A konkrét légiforgalom figyelése és a légiforgalom-irányítás hallgatása miért engedélyezett a legtöbb országban?
Belátható, hogy biztonsági kockázat mindkettő publikus hozzáférhetősége, hiszen mindkettő potenciálisan biztonsági szempontból kényes, érzékeny adatokat mutat meg. Ezt az Egyesült Államokban az FAA(a légiközlekedést szabályozó hivatal) pontosan tudja és náluk több perces késéssel jelentek meg a gépek adatai.
Az ATC beszélgetések pedig szintén teret adnak a terminológia megtanulására, belső protokollok, eljárások kifigyelésére és ez az alapját képezi mindenféle visszaélésnek. Szóval miért nem szüntetik be ezeket az információkat a nyilvánosságnak?
válasza:Volt egy kérdező pár hete vagy hónapja, aki azon szörnyülködött, hogy könyvtárakban miért lehet mikrobiológiával kapcsolatos könyveket találni, nem te voltál az? Mert ez hasonló szintű hülyeség.
Mondok jobbat, C kategóriás jogosítvány megszerzését kössük C típusú átvilágításhoz, na még a két betű is stimmel, már csak azért javaslom ezt, mert teherautóval lehet tömeggyilkosságot végrehajtani lásd. Nizza.
Valami egyéb hülyeség?
Nem én voltam, de az a kérdés sem volt feltétlenül hülyeség, az érvelés akár jó is lehet, de a mikrobiológia szakmai részét én nem tudom megítélni, mivel nem értek hozzá.
Viszont, a C kategóriás jogosítvány példája azért butaság, mert az egyrészt szabályozva van, másrészt van gyakorlati érv amellett, hogy miért éri meg az esetleges biztonsági kockázatot. A flightradar meg a liveatc viszont az ég világon semmire nem jó, akinek pedig erre szüksége van (mint pl. valakinek a C-s jogsihoz), az úgyis hozzáfér ha a munkája szükségessé teszi.
A szabályozás pedig nálunk sokkal fejlettebb országokban bevett dolog, pl. Angliában és Németországban is tilos belehallgatni az ATC adásba, ami érthető is. Ha még a biztonsági rést valaki banálisnak is tekinti (szerintem nem az!), akkor is beláthatjuk, hogy semmi köze nincs a Random Józsinak egy cég belső munkavégzéséhez. Én se örülnék neki, ha a főnök streamelné, ahogy az irodában dolgozom vagy a rádiót használó biztonsági őrök, építkezésen lévő munkások, bányászok, stb. szintén nincsenek a neten streamelve. Ugyanis az egy belső, céges munkavégzés, ami nem tartozik a nagyvilágra.
Ráadásul a repülésnél ez sokkal jelentősebb kockázat, mert itt biztonsági szempontokat is figyelembe kell venni.
válasza:Ennyi erővel biztonsági kockázatot jelent az Elvira meg a Futár is.
Hiszen látod mikor merre jár az adott tömegközlekedési eszköz, amin ugyanannyi ember utazik, mint egy repülőn. Vagy egy Google Maps vagy GPS is biztonsági kockázatot jelent, mert még a kerti budit is jelölik rajta.
Aki "vissza akar élni" az vissza fog, aki terrorista az meg fogja találni a módját ugyanúgy ahogy eddig.
válasza:Hmm nézzük csak. Tiltsuk meg az ATC hallgatását. Hozunk rá egy törvényt és tiltva van, kész is.
Ki a rosseb fogja ellenőrizni, hogy van-e olyan eszközöd amivel tudod az ATC-t hallgatni? Vagy mégis hogy fogják ellenőrizni?
Nekem pl van USB-s DVB-T vevőm, amivel tudok fogni pár meghertztől 1,7Ghz-ih bármit és tudom hallgatni az ATC-t is ( szoktam is :D ). Hogy tudná ezt bárki is ellenőrizni vagy megakadályozni? A polgári légi irányítás kódolatlan rádióadás... :D
Ha veszel egy régi tranzisztoros rádiót, eltekergeted és tudod vele fogni a 119-135MHz-es ATC sávot...
Ha megtiltjuk is lehet hallgatni az légi irányítást. Kódolni kellene a polgári légi irányítás adását akkor ideig óráig megoldódna az ATC hallgatás problémája, de ez drága , bonyolult és felesleges lenne.
Ha én potenciális veszélyforrás vagyok, beszerzek egy moddolt Stingert vagy Igla-t a fekete piacon és le akarok durrantani egy gépet, akkor megnézem a menetrendjét, fogok egy távcsövet és ATC nélkül is leszedem :D
A terminológia megtanulására máshol is lehetőséged van : egy repülős iskolában. Te vagy kicsi Ahmed reinkarnációja, beiratkozol egy tanfolyamra és két-három-négy-öt millióból eljuthatsz a CPL szintre ahol már kell vágnod az ATC-s terminológiát. Ez rengeteg pénz egy átlag Ahmednek, de ha mögötted áll egy terrorszervezet akkor ez úgy 4-6-8db Kalasnyikov darknetes ára. Bumm, feleslegesen tiltottunk be mindent, nem ?
Gondolom a pilótaképzéshez tananyag is van, amit biztosan meg lehet vásárolni valahol és ha Ahmed ezt veszi akkor még olcsóbban megtanulja az ATC terminológiát. :D
válasza:A menetrendek nyilvánosak, hisz polgári közlekedés; útvonalak is jól behatárolhatóak, hisz vagy légi folyosók vannak, vagy a gépek a legrövidebb útvonalat választják, ahol szabad a légtér. De egyébként is jól láthatóak, de láthatóak is akarnak lenni a biztonság miatt, válaszjeladóik vannak, fényjelzéseik, színes felségjelzésük stb. Az is külön jó, ha mások is hallják a többiek toronnyal történő kommunikációját, tisztább képet kapnak így.
Nem tudom, milyen terminológiák megtanulására gondolsz, az teljesen nyilvános, interneten is fenn van, repülésoktatáson is hamar a nebulók fejébe verik, hisz ezen múlik az életük.
Egyébként a filmekben, dokufilmekben is ezt használják.
"Ennyi erővel biztonsági kockázatot jelent az Elvira meg a Futár is."
Nem igazán. Ugyanis az Elvira meg a Futár olyan információkat ad ki, amiket egyébként is, tisztességes úton magad is megszerezhetnél. Ezeken az appokon nincs olyan infó, amit az app nélkül nem lehetne megszerezni. Nem beszélve arról, hogy nem utazik ugyanannyi ember a repülőn mint a buszon, és a busz jól kisebb biztonsági kockázat, mint egy repülő. Ezt bizonyítja az is, hogy a buszra felszállsz, veszel jegyet, majd leülsz. A reptéren pedig igen komoly biztonsági ellenőrzés van.
A másik fontos érv, hogyha még el is fogadjuk, hogy ezek a programok jelentenek némi kockázatot, akkor is beláthatjuk, hogy ez eltörpül a hasznosságuk miatt. Az emberek nyomon tudják követni a tömegközlekedést, emiatt valóban fel tudják használni az ott megjelenő információkat és ez ellensúlyozza teljesen a kockázatot. A liveatc-t egy átlagos ember mégis mire tudja felhasználni?
"Hmm nézzük csak. Tiltsuk meg az ATC hallgatását. Hozunk rá egy törvényt és tiltva van, kész is.
Ki a rosseb fogja ellenőrizni, hogy van-e olyan eszközöd amivel tudod az ATC-t hallgatni? Vagy mégis hogy fogják ellenőrizni?"
Azt senki, ugyanis ilyen eszközökkel nem csak azt a frekvenciasávot lehet fogni, amin az ATC-vel beszélnek a gépek. Viszont - ahogy magad is mondod - megfelelő törvényi keret mellett titkosítjuk az adást, akkor már jóval-jóval kisebb az esély rá, hogy bárki visszaéljen vele. Hiszen a titkosítás feltörése technikai tudást igényel, ráadásul ezt észre is tudják venni, szépen bemérnék az illetőt és ráküldik a teket. MANPAD-eket nem lehet csak úgy vásárolni a fekete piacon, de ha lehetne is, a rendelkezésre álló adatok erősen megkönnyítenék a támadás eltervezését és kivitelezését, mintha csak úgy látásra kéne lelőni a gépet.
" Te vagy kicsi Ahmed reinkarnációja, beiratkozol egy tanfolyamra és két-három-négy-öt millióból eljuthatsz a CPL szintre ahol már kell vágnod az ATC-s terminológiát."
Nem kell CPL egyébként az ATC-vel való kommunikáció megtanulásához, a sima IR kiképzés alatt már erre sor kerül. Abban igazad van, hogy egy megfelelő erőforrással rendelkező terrorszervezetet ez egyáltalán nem zavarna. Viszont a magányos farkasokat, csendes őrülteket, erőforrás nélküli bolondokat igenis hátráltatná és a biztonsági szintet növelné!
Hiába zársz be ajtót-ablakot, ha elmész otthonról, ha profi rablók akarnak betörni, akkor azok be is fognak. Ha máshogy nem, megvárnak az ajtó előtt és túszul ejtenek. A besurranó tolvajok ellene viszont bőven elég egy megfelelő zár. Ebből következik, hogy felesleges zárni az ajtót, mert van Magyarországon pár tucat olyan ember, aki ettől függetlenül bemenne? Nem! Ugyanis az összkockázatot mégis csökkenti. És a kérdésben is pontosan ez a helyzet.
"A menetrendek nyilvánosak, hisz polgári közlekedés; útvonalak is jól behatárolhatóak, hisz vagy légi folyosók vannak, vagy a gépek a legrövidebb útvonalat választják, ahol szabad a légtér"
A menetrendek igen, viszont ez annyit tartalmaz, hogy a Lakatos Airways 22-es járta január 22-én 8:00-kor indul Pestről és ér mondjuk Athénba. Ez azért jóval kevesebb adat és nehezebb is vele visszaélni, no meg ez ugye szükséges is. Az ADS-B transzponder által közvetített adatok viszont már jóval érzékenyebbek és az ATC-n kívül senki másnak nem jó igazából semmire. Tehát, akkor mi az előnye, hogy ez engedélyezve van? Némi pénz spórolása, hogy nem kell enkripcióval foglalkozni? Láthatónak valóban láthatók a gépek, de ha megvan az úticél, megvan a sebesség és a pillanatnyi helyzet, akkor onnan azért elég könnyű valami huncutságot levezényelni mintha csak a fényjelzések alapján futnál egy gép után a földön, ami mondjuk 37000 lábon megy 500 csomóval.
A terminológia megtanulása pedig csak egy példa volt, nyilván meg lehet tanulni máshonnan, de minél kevesebb helyről férhetnek hozzá az emberek érzékeny dolgokhoz, annál biztonságosabb minden. És itt nem arról van szó, hogy különösebben zavaró lenne, hogy nem lehet liveatc-t hallgatni holnaptól, mert ez az életminőségben senkit nem befolyásolna.
Hogy konkrét példákat mondjak: régebben a gépeltérítések során a hozzá nem értő terroristák orra előtt üthették be a 7500-as squawk kódot. Hála az internetnek, ma már mindenki tud erről, és a terrorista is egyből észervenné. Így az egész procedúra a gyakorlatban értelmetlenné vált. Ráadásul az ATC és a pozicióadatok nyilvános mivolta nem csak konkrét lelövést tehet lehetővé, hanem elősegítheti például a man in the middle támadásokat is.
Ha pedig nem biztonságpolitikai, hanem etikai oldalról nézzük, még egyértelműbb a helyzet. Az ATC-pilóta kommunikáció egy szakmai beszélgetés. Senkire nem tartozik, hogy ki éppen hogy végzi a munkáját, armchair pilótáknak nincs köze a vélt vagy valós hibákhoz, ez felvet személyiségi jogi aggályokat és rossz hírverés lehet az adott társaságnak és az adott forgalomirányító régiónak is. Kényelmetlenné, feszélyezetté teszi a munkát, hogyha nem a szakmai közeg hallja, hanme mindenki más, akinek ez nem szól. Ráadásul mivel félképzettek, könnyen ok nélkül vonhatnak le következtetéseket, amire szintúgy senkinek nincs szüksége. Nem beszélve az etikátlan katasztrófaturistákról, akik alig várják, hogy mikor vált a transzponder 7700-ra, hogy élőben szórakozhassanak egy katasztrófán, ami aztán liveleaken landoljon. Nyilván a család nagyon örülne ennek.
Aki szerint a Live ATC etikus dolog, az gondolkozzon el, hogy mennyire örülne, ha a főnökével, kollégáival folytatott munka beszélgetés, meeting, megbeszélést kukkolók hallgatnák a neten.
válasza:"Ezeken az appokon nincs olyan infó, amit az app nélkül nem lehetne megszerezni."
Ezeken nincs, de a vonatkövetőn pont van :)
"Nem beszélve arról, hogy nem utazik ugyanannyi ember a repülőn mint a buszon, és a busz jól kisebb biztonsági kockázat, mint egy repülő. Ezt bizonyítja az is, hogy a buszra felszállsz, veszel jegyet, majd leülsz. A reptéren pedig igen komoly biztonsági ellenőrzés van. "
Illetve a buszon jóval kisebb a nagy anyagi kár kockázata. Egy busz és egy repülőgép ára között akad néhány nulla. Valszeg ha a buszozás is olyan drága technika lenne akkor ott is lenne ilyen ellenőrzés.
"A liveatc-t egy átlagos ember mégis mire tudja felhasználni? "
Unaloműzésre?
"Viszont - ahogy magad is mondod - megfelelő törvényi keret mellett titkosítjuk az adást, akkor már jóval-jóval kisebb az esély rá, hogy bárki visszaéljen vele. Hiszen a titkosítás feltörése technikai tudást igényel, ráadásul ezt észre is tudják venni, szépen bemérnék az illetőt és ráküldik a teket."
Ugye tudod, hogy nettó hülyeséget írtál? Ha titkosítod az adást akkor az összes repülő járművet fel kell szerelni dekóderrel és minden egyes járműre el kell juttatni a napi kódkulcsokat. Hány ember lesz érintett a folyamatban?
Az adás vételéhez ebben a frekvenciatartományban elég egy 30 centis antenna és a vételi kommunikáció csak egy irányú. Mégis mi a rossebet mérnél be egy vevőn, ahol nulla kimenő teljesítmény?
Az adás dekódolása ugyanúgy szoftveresen mehet, mint ahogy megy a rendőrségi rádiók esetén is- azt is megoldották már :D
Ez így qrva nagy öngól - locsoljunk bele egy csomó pénzt feleslegesen.
" Viszont a magányos farkasokat, csendes őrülteket, erőforrás nélküli bolondokat igenis hátráltatná és a biztonsági szintet növelné! "
Azok liveATC nélkül is hülyék.
"Az ADS-B transzponder által közvetített adatok viszont már jóval érzékenyebbek és az ATC-n kívül senki másnak nem jó igazából semmire. Tehát, akkor mi az előnye, hogy ez engedélyezve van? Némi pénz spórolása, hogy nem kell enkripcióval foglalkozni? Láthatónak valóban láthatók a gépek, de ha megvan az úticél, megvan a sebesség és a pillanatnyi helyzet, akkor onnan azért elég könnyű valami huncutságot levezényelni mintha csak a fényjelzések alapján futnál egy gép után a földön, ami mondjuk 37000 lábon megy 500 csomóval. "
Ezt nem igazán értem. Az ADS-B csak az Amerikába repülő gépekre kötelező ( oké értelem szerűen mindben megvan ). Az ADS-B főként nem is az ATC irányába sugároz, hanem a többi gép vevője felé. Mondjuk én ezt is vételezni tudom, de mire megyek vele. Látom, hogy jön egy transzponder x irányon y magasságon és? Mi a facct tudok kezdeni egy FL350-en repülő géppel?
"Hogy konkrét példákat mondjak: régebben a gépeltérítések során a hozzá nem értő terroristák orra előtt üthették be a 7500-as squawk kódot. Hála az internetnek, ma már mindenki tud erről, és a terrorista is egyből észervenné. Így az egész procedúra a gyakorlatban értelmetlenné vált. Ráadásul az ATC és a pozicióadatok nyilvános mivolta nem csak konkrét lelövést tehet lehetővé, hanem elősegítheti például a man in the middle támadásokat is. "
Most is át lehet ütni a squawk-ot, a pilótafülke belülről zárt, a repülőgép indítása és üzembe helyezése csak zárt állásnál lehetséges. Nyilván egybejutás után át lehet ütni a squawk-ot, de elég egy 1 másodperces sugárzás és az összes környező ATCnél megtörténik a riasztás.
Bár ez nem tudom mit változtat, ha pilóta vezet és nem kommunikál szinte mindenhol indul a légierő. Tökmindegy, hogy mi a squawk 9/11 óta már az előtt lelőnék a faxba a gépet, hogy esemény közelbe kerüljön - ha minden jól megy.
A liveATC és flightradar adatoknak mi köze a lelövésekhez? Ha lett volna az ororsz szakadásoknál flightradar akkor pont nem lövik le azt a qrva gépet amire azt hitték, hogy ukrán teherszállító. Mégis mivel lőnél le egy gépet?
A csöves fegyverek mind optikai irányzékosak, a közeli légi célok elleni rakéták mint optikai vagy infravörös önirányításúak, a nagy hatótávolságú eszközök meg mind passzív parancsközlő vagy aktív radaros önirányításúak. Ezek mind több tíz-száz milliós eszközök, az a BUK amivel leszedték a Malaysian Flight17-et az több milliárdos cucc bakker. Szerinted ezekhez kell liveATC meg Flightradar? :D
"Senkire nem tartozik, hogy ki éppen hogy végzi a munkáját, armchair pilótáknak nincs köze a vélt vagy valós hibákhoz, ez felvet személyiségi jogi aggályokat és rossz hírverés lehet az adott társaságnak és az adott forgalomirányító régiónak is. "
Akármilyen baki van azt mindkét irányból jegyzőkönyvezni kell. Az tud negatív hírverést csinálni, más nem releváns.
" Kényelmetlenné, feszélyezetté teszi a munkát, hogyha nem a szakmai közeg hallja, hanme mindenki más, akinek ez nem szól. "
És így megy ez mióta a rádiót feltalálták. Kennedy Steve pldául a liveATCnek és a Youtubenak köszönhetően lett ikonikus alak.
"Ráadásul mivel félképzettek, könnyen ok nélkül vonhatnak le következtetéseket, amire szintúgy senkinek nincs szüksége. Nem beszélve az etikátlan katasztrófaturistákról, akik alig várják, hogy mikor vált a transzponder 7700-ra, hogy élőben szórakozhassanak egy katasztrófán, ami aztán liveleaken landoljon. Nyilván a család nagyon örülne ennek. "
Nyilván..
Ne haragudj meg, de szerintem nálad beakadt valami mert rengeteg hülyeséget beleképzelsz ebbe. Ha akármelyik általad felvázolt dolognak lenne valamennyi kis alapja már rég változtattak volna a rendszeren, de nem tették. Az ATC forgalmazást a liveATC előtt is hallgathatta akárki, most is ugyanúgy akárki hallgathatja és már vagy 60 éve így megy ez és rajtad kívül senkit nem zavar. Elég nagy pénzek mozognak a repülésben, bármi gond van az ICAO és a IATA normálisan reagál és fejleszt ha szükséges. Ezt ők eddig nem látták szükségesnek, pedig valszeg jobban benne vannak a dologban mint te vagy én.
válasza:Közkívánatra a régi kérdés (kaptam privátot, hogy szedjem elő), és ebben is retteg a kérdező
a repüléstől nem csak a mikrobiológiától.
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__egyeb-kerdesek__901..
válasza:"Nem beszélve arról, hogy nem utazik ugyanannyi ember a repülőn mint a buszon, és a busz jól kisebb biztonsági kockázat, mint egy repülő."
Én erre két dolgot mondok, csak Európából
Madrid 2004
London 2005
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!