Valóban jó így az "igazság" szolgáltatás ahogy ma működik?
Én azt látom hogy a sértett(ek) kártérítése és kárpótlása a legutolsó helyen szerepel minden más megelőzi.
Pedig szerintem ez szorosan része kellene hogy legyen az igazságszolgáltatásnak.
Például a Szögi Lajos ügy, ha már ismert ügyön keresztül szeretném bemutatni mire is gondolok.
Az elkövetőket elkapták, elítélték kaptak valamit.
(És most nem ez a kérdéses hogy az ítélet társadalmilag elég volt -e vagy sem.)
Hanem hogy az állam azt a kevés vagyonkát amije az elkövetőknek volt fogta és lefoglalta az eljárás költségeire (saját részére).
A sértett családja külön pert kellett hogy indítson, mert ugye családfő/pénzkereső nélkül nehéz megélni gyermeket nevelni...meg ugye a nem anyagi kár is ott van hogy nincs családfő.
Meg is nyerték a pert, de az az elkövetőktől nincs mit lefoglalni. Amit a börtönben megkeresnek azt nem lehet, stb...
Soha egy fillért nem sikerült behajtani rajtuk, és valószínű nem is fognak tudni.
Az állam aki azért lehet hogy valamennyire felelős is hiszen nem tudta meg akadályozni a cselekményt (azaz a bűnmegelőzés és a folyamatban lévő cselekmény megállításához a szükséges jelenlét sem volt meg) az ég egy adta világon semmit nem segített a sértett családjának tudomásom szerint.
Tehát a kérdés az: Nem kellene-e foglalkoznia a bíróságoknak azzal hogy a bűnöző büntetése mellé, rögtön külön per nélkül megállapítsanak kárértéket a sértett számára kötelezően? (Aztán lehet máshol pereskedni ha valakinek nem tetszik az összeg, de a kiindulás külön per indítás nélkül is megtörténne!)
Nem kellene -e rögtön minden bűnöző fellelhető vagyonát már a vádemelés (minden vádemelésnél kötelező lenne!) után zárolni? És ebből a sértett(ek) a per végén mindenki mást (államot és bankokat is!) megelőzve kártérítésként részesednének? //Ha marad azután még valami a zárolt vagyonból azon osztozik az állam a bank stb és ha még úgy is marad a bűnöző családja a maradékot kapja.//
Továbbá nem biztos hogy ha kiengednek a társadalom által rászabott büntetés letöltése után egy bűnözőt az melózni is fog és zárolható lesz a fizetéséből a fennmaradt tartozás, sőt lehet hogy külföldre távozik pont azért hogy ne legyen ilyen levonása.
Ilyenkor szerintem a következőképp kellene eljárni: újra köröztetni kellene ha nem fizet rendszeresen! És ha ezután elkapják egy nagyon lightos intézménybe kerül fogvatartásra ami kb a fogház szintje, ahol dolgoznia kell és abból a tartás költségeit levonva fizetnének a károsultnak.
Tehát pl előfordulhatna olyasmi hogy bár kicsi volt a bűn de nagy a kár milliárdos nagyságrendű. Kap 5 évet az illető 3 után szabadul. De nem dolgozik hanem meglép és nem fizeti a kártalanításba semmit. Fogják körözik nemzetközileg. Megkerül hazahozzák sutty a fogházba, melózzál mert a következő 30 évben azt a nagy összeget így tudod törleszteni addig bent maradsz! Hétvégén kijárhatsz de ha találsz közben munkát kiengedünk melózni! Addig amíg kintről is fizetsz nem rakunk vissza elzárás alá.
Azért is a bölcsészetbe írtam mindezt mert a jelenlegi büntetési rendszer szerintem egy társadalmi jogszolgáltatás, de az "IGAZSÁG" szolgáltatástól ahol a károsultak kárát meg is térítik, na attól messze vagyunk nagyon.
Tudom ez így kicsit olyan "Mátyás királyos" igazságszolgáltatás lenne. De amit jelenleg látok az kb semmire nem jó.
válasza: válasza: válasza:"Tehát a kérdés az: Nem kellene-e foglalkoznia a bíróságoknak azzal hogy a bűnöző büntetése mellé, rögtön külön per nélkül megállapítsanak kárértéket a sértett számára kötelezően? (Aztán lehet máshol pereskedni ha valakinek nem tetszik az összeg, de a kiindulás külön per indítás nélkül is megtörténne!)"
Nem.
A büntetőeljárás ugyanis nem (csak) ezért van.
Vagyis helyesebben: nem ez az elsődleges célja a büntetőeljárásnak.
Az elsődleges célja az eljárásnak a büntetőjogi felelősségre-vonás, aminek büntető anyagi jogi és eljárásjogi feltételei vannak (ebbe most hagy ne menjek bele).
A sértett - és az ügyész is - terjeszthet elő az eljárásban un. polgári jogi igényt, amit a büntetőbíróság vagy érdemben bírál el vagy egyéb útra - tipikusan polgári peres útra - utasít.
(Hogy mik a feltételei a polgári jogi igény adott ügyben történő elbírálásának, na azt megint békén hagynám.)
Kár nincs minden bűncselekmény esetén.
Ahol van, ott ezzel - igazságügyi szakértői bevonással - foglalkozik is a bíróság, pl. a vagyon elleni, vagy gazdasági,, ill. bizonyos pénzügyi bűncselekmények esetén.
Szögi Lajos - ügy nem ilyen volt.
Az emberi életnek nehéz megadni a pénzügyi szempontú értékét, mert emberi tulajdonságokat azért nehéz pénzben mérni.
Így a "kár" összegét is nehéz megállapítani.
Ilyen esetekben a jog a sértettre bízza, hogy kár címén mit kíván érvényesíteni.
"Nem kellene -e rögtön minden bűnöző fellelhető vagyonát már a vádemelés (minden vádemelésnél kötelező lenne!) után zárolni? És ebből a sértett(ek) a per végén mindenki mást (államot és bankokat is!) megelőzve kártérítésként részesednének? //Ha marad azután még valami a zárolt vagyonból azon osztozik az állam a bank stb és ha még úgy is marad a bűnöző családja a maradékot kapja.// "
Nem.
Nem lehet kötelező minden vádemelés. Ennek pertechnikai okai vannak. Ez az opportunitás elve a büntetőeljárásban.
A vagyon zárolása nem új keletű. Ez a mai napig alkalmazott eljárási eszköz a büntetőeljárásban. De csak a vagyon elleni bűncselekmények esetén. Más esetben nem jellemző.
Az elítélt elkobzás alá került vagyonát meg jogszabályban írtak szerint osztják fel.
"jóval nagyobb hibája a jelenlegi "igazság" szolgáltatásnak, hogy egyes bűnözőket, akiknek kellően sok pénzük van vagy valamilyen módon kapcsolatban állnak hatalmon levő emberekkel, még csak bíróság elé sem lehet állítani. "
Sajnos ez így van.
"Az még egy valamivel jobb eset, amikor a bűnöző megkapja a büntetését, csak a kártérítés marad el.
"
Na igen csak az a kérdés hogy a társadalom által megkívánt büntetés-e a fontosabb, vagy hogy az egyén mint sértett kártalanítódjék-e.
Most gondoljunk ebbe bele. Mondjuk valakinek kipakolják a házát amíg távol van, elvisznek mindent.
Tettes megkerül, el is ítélik de a cuccok nincsenek meg és nincs mit lefoglalni sem tőle.
Ja a társadalom kicsi lelkét megnyugtattuk hogy egy pár évig sitten lesz. (Pár évig mert nem erőszakos bűncselekmény.)
A kárvallott meg pisloghat.
Remélem sikerült vázolni mi nem tetszik...
"Nincs mit lefoglalni? Semmi gond, ha megvan pl mindkét veséje... Kegyetlenül hangzik, de szerintem lenne bőven visszatartó ereje. Amúgy, ha belegondolunk, nem is kegyetlen. Ő tovább élhetne egy vesével, a befolyó összeg kártalaníthatná az áldozat családját, egy beteg emberen pedig lehetne segíteni."
Nem erőszakos bűnelkövetőt, aki gazdasági bűncselekményeket, sikkasztást, lopást stb... követett el azért ne végezzünk már ki!
Akkor mi járna a gyilkosoknak és nemi erőszakot elkövetőknek ami arányosan súlyosabb?
Köztéren nyilvános kiherélés után, karóba húzás?
Felborulna az arányosság! Nem tudnád már mivel büntetni a súlyosabb cselekményeket!
(Nem mintha nem értenék egyet a halálbüntetéssel a legsúlyosabb esetekben, de ott is csak gyorsan és egyszerűen...na de anyagi kárnál...kultúrállamban ilyen nincs.)
válasza:#3 -as vagyok.
Az a helyzet már lassan 10 éve ügyvédkedek.
Büntetőjogi területen is...
Amit leírtam, az a szakmai tapasztalat és (jog)gyakorlat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!