Mit gondoltok erről, kinek van igaza?
Az albérletem bérbeadójának jeleztem hogy a fürdőszobában lévő kb 50 éves ablakán gyakorlatilag befúj a szél.
Mondtam neki hogy cseréltesse ki. Mert én már hiába rakok rá szigetelő csíkot, egész télen "huhogott" az ablak és jött a hátunkra a hideg fürdés közben, (már télen is jeleztem neki ezt a problémát).
Egyébként belül egész tűrhetően néz ki a festés 80%-a megvan és nem az én elmúlt 3 év beli használatom alatt kopott így meg, ilyen volt amikor átvettem.
Kívül viszont már a beköltözéskor is úgy nézett ki ahogy kinézett, kívül nem volt rajta festék sem, sőt már a gitt is kipergett belőle rég.
De ez a bérbeadó azt mondja hogy még örüljek hogy ő csak a "felét" kéri el ennek, mert itt szerinte mindent nekem kell cserélni meg felújítani is! Meg én ne zargassam ilyenekkel mert nincs rá ideje!
Én viszont úgy tudom hogy csak a szándékos rongálás és súlyos nem rendeltetés szerű használat esetén kell bármit is fizetnem. Főleg utólag és visszamenőlegesen nem terhelhet ilyesmivel, minekután a bérleti (koptatási) díjat kifizettem neki rendesen mindíg és a rezsit is befizettem.
És a szerződésben és a törvényben is az van hogy a felújítás az övé.
Sőt a legutóbbi emeléskor (külön kérni kellet hogy papírozzuk is le az emelést!) és még így is csak egy példányt hozott, és abban a régi tv. -t írta bele amiben meg az van hogy minden felújítás és csere az övé. Sajnos ezt az egy példányt magával vitte így csak az egy éves emlékeimre hagyatkozom. De jó fej voltam mert így is kifizettem neki az emelt bérleti díjat.
És az elmúlt 3 évben nem kértem tőle semmi ilyesmit!
A legelején beköltözéskor a szobaablakot kénytelen volt kicserélni meg az egyik csapot mert teljesen használhatatlanok voltak.
Továbbá kiderült hogy fél éve amikor emelkedett a közös költség, akkor felújítási összeg is került bele.
Ami a fentebbiek miatt megint csak nem az enyém, hisz a szerződés is ezt mondja!
Erre fel megpróbálta elbagatellizálni a dolgot hogy nem akar ilyen pitiáner (Havi 1100 - 30Huf/m2) összegekkel foglalkozni, meg hogy amúgy is az enyém és még örüljek hogy a biztosítást nem nekem kell fizetni! (Milyen rendes ő.)
És még egy 10000 huf-os emelést is akar csinálni, a piaci viszonyokra hivatkozva!
Én meg normalizálni szerettem volna a szerződésünket (mivel az előző 1 példány is probléma, nekem csak az eredeti 3-éves van meg az 2 példányos volt és a kaució abban van!) és mondtam hogy kössünk az új összegre egy újat 2 tanúval.
Erre is azt mondta hogy ha az eddigi jó volt akkor minek az nekem, ne kukacoskodjak...hát én meg pont ezért szeretném!
- Szóval szerintem teljesen jogtalanul követelőzik és fenyeget azzal hogy felmond.
- Hiába próbáltam ezt elmondani neki belém folytotta a szót és elviharzott. (Útálja ha jogokkal vagy tv. -el jön valaki.)
Szerintetek érdemes leírnom neki e-mailben hogy nincs igaza?
Nem fenntartási szerződésem van (azaz ő a fenntartó) csak lakásbérleti szerződés a befizetett albérleti díj fölött ha követelés van azt úgyis csak bíróságon tudná érvényesíteni, ha bizonyítaná hogy direkt rongáltam vagy nem rendeltetészszerűen használtam valamit. Csakhogy ez nem igaz!
Ha felmond egyoldalúan akkor azt a tv. szerint teheti meg ami meg azt mondja hogy x8 napos felmondás után a rákövetkező hónap utolsó napjára mondhat fel. Az kb 2 hónap!
Én onnantól az eredeti kisebb összegű szerződést tekinteném alapnak, és pont annyi kaucióm van bent szóval pont lelaknám.
A felmondásba bele kell írnia az indokot. Mivel kifizettem neki a bérleti díjat és rezsit hazugságot nem fogok elfogadni indoklásként felmondásában. Ha viszont a jogtalan követelését írja le és azzal fenyeget negatív következményekkel az nettó zsarolás lesz!
(Ahogy a kaució jogtalan elvétele is sikkasztás! btk-s!)
Szerintem könnyen mattot adna önmagának ilyen hozzáállással.
Még én kerülnék előnyös helyzetbe, mivel több btk. -s cselekményt is elkövetne ezzel.
Amíg az eredeti szerződés nincs jogszerűen felmondva én vagyok itt a birtokos, még csak be sem léphet az engedélyem nélkül, nem korlátozhatja a lakhatásom.
Nem igazán tudna mit tenni.
Szerintetek ha nem lehet vele megbeszélni "visszaszívassam" neki a kedvességét így?
válasza:Nem értem, mi értelme lenne bíróságra menni és szívatni.
Valóban az ő dolga, hogy a ház normális állapotban legyen, a felújítások az ő dolga lenne.
De ha nem teszi meg, akkor miért jó ezen összeveszni? Attól nem fog megoldódni. Én a helyedben keresnék egy jobb, normálisabb állapotban lévő albérletet.
válasza: válasza:Te egy apróságot elfelejtesz. Az ingatlan bérbeadása önálló szerződő felek közötti egyezség. A törvény nem tiltja, hogy abban egy közepes szoba ára 5000 Ft, vagy 500 ezer forint legyen. Azt sem, hogy az egyéb költségeket ki fizesse, a váratlan helyzetekért ki álljon helyt. A törvény feltételezi, hogy felelős felnőtt emberek kötnek szerződést.
Ezért tehát, ha a balek tulajdonos ötezerért adja ki, vagy a balek bérlő 500 ezerért bérli, az magánügy. Vélemény lehet róla, de ez nem jogi kategória. Egy szerződésben nem igazság van, hanem megállapított feltételrendszer. Ha az az egyik félnek hátrányos, bontsa fel, kössön újat, vagy szakítsa meg a kapcsolatot.
Az említett ügyek a szokásos házsártosságok, amiket a felperes soha nem tud érvényesíteni, de legalább jó sokat fizethet, és tönkre tehet minden kapcsolatot. Nem igazságot kell keresni, hanem felnőni a helyzethez.
"Azt sem, hogy az egyéb költségeket ki fizesse, a váratlan helyzetekért ki álljon helyt. "
Hát ez az a szerződésben pont a felújítás egyértelműen a tulajdonosra van írva.
(És a másik 1 példányban emelésnél utólag megírtban meg konkrétan a régi törvényi szöveg volt benne az az ami valahogy így szól "A tulajdonos végzi a felújítást és cserét is" de ezt nem tudom pontosan idézni mert nincs róla példányom, csak az eredetiről!
Abba meg ez van:
"A bérbeadó köteles gondoskodni az épület karbantartásáról, központi berendezéseinek állandó üzemképes állapotáról. A lakás karbantartási munkái és azok költségei a bérlőt terhelik."
Itt most 2 részre bontanám a dolgot:
- Az őt terhelő a lakás használhatósága pl ablak vagy bármi egyéb komplett cseréje!
Az engem terhelő meg a karbantartás: És én ez alatt a következőket értem példák a teljesség igénye nélkül:
- Csavar meghúzása, szögelés, ragasztás, olajzás, tömítőgyűrű csere pl csapban, perlátorcsere csapban, szilikonspray, vízkőmentesítés stb...tehát maximum részegységek cseréje!
"A törvény feltételezi, hogy felelős felnőtt emberek kötnek szerződést. "
Igen feltételezi. Jelen esetben én nyugodtan viselkedtem, mert tudom hogy mire vagyok köteles és mire nem.
A tulajdonos meg egy "hisztérikus nő", belémfojtotta a szót is, hoyg én ne jöjje kneki a törvényekkel meg ilyesmi, és elviharzott!
Úgy viselkedett mint egy igazi vadbarom.
"Az említett ügyek a szokásos házsártosságok, amiket a felperes soha nem tud érvényesíteni, de legalább jó sokat fizethet, és tönkre tehet minden kapcsolatot. Nem igazságot kell keresni, hanem felnőni a helyzethez."
Most itt gondolom a felperes alatt a tulajdonost/bérbeadót értetted?
Ha igen akkor pár költői kérdésem van:
Minek követelnek meg oly sokan olyasmiket a bérlőjükön amit úgysem tudnak érvényesíteni? (ez csak itt Magyarországra jellemző tudtommal!)
Szeretnek balhézni vagy mi?
Miért nem lehet ilyesmivel békénhagyni a tisztességes lakást normálisan használó, karbantartási kötelezettségének eleget tevő, mindíg fizető albérlőt?
Sajnos nem először futok bele ilyen hülyébe!
Tele a t@kom ezzel, de saját lakást még nem tudok venni sajnos!
Lehet hogy külföldre szorulok emiatt. :/
De akkor is ki fogok állni az igazamért!
válasza:Az utolsó mondattal kezdve: ne akkor. Most. Miért ne kezdhetnéd azonnal a rendrakást?
Az emberei tulajdonságok olyanok, amilyenek. Te nem nevelni akarsz (tehát ne ezzel foglalkozz), hanem békés életet. Akkor azt gondold végig, ehhez mi kell, és amellett állj ki. Más nem fogja megvédeni az érdekeidet. Pontoan annyi problémád lesz, amennyit csinálsz magadnak, vagy hagyod, hogy mások csináljanak.
Ja közben az eredeti szerződést is olvasgattam.
És a bérbeadó konkrétan beleírta hogy csak úgy emelhet hogy Dec 15. ig írásban értesít. (szóval az emelés Jan1. én következik be ha nem ellenzem.)
Az egy példányban megírtról külön kérdést indítottam hogy ér-e valamit vagy sem:
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__8631..
Akár még az is kisülhet hogy ami pluszt az elmúlt 1 évben kifizettem arra nem is volt jogosult!? És még azt is vissza kell adnia!?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!