Az normális dolog, hogy több mint 200km-ről beidéz a bíróság tanúnak?

Jogos lehet.

Ugyanis valószínűleg tagad a kedves vádlott és ha tagad, akkor bizonyítani kell, hogy elkövette a terhére rótt bűncselekményt. Márpedig azt egyrészről azzal lehet bizonyítani, hogy tanúkat hallgat ki a bíróság.

És sajnos ez van, hogy 200 km-ről is akár el kell menni tanúskodni. Amúgy ha dolgozol, a munkáltató köteles elengedni és nem szabadság terhére. Illetve kérheted, hogy térítsék meg az útiköltségedet.

Viszont ha szerintem nem ér meg ennyit 4.000 Ft, akkor meg minek tettél feljelentést és/vagy terjesztettél elő polgári jogi igényt?

Bár mondjuk jól tetted, mert sok kicsi sokra megy, csak hát egyenként nézve nem éri meg, mint ahogy a te példád is mutatja.

És valószínűleg azért "rángatnának" el 200 km-ről, mivel országszerte követett el csalást és tőled 200 km-re történt meg a vádemelés és az illetékes bíróság ott van.

Rossz dolog ez így a te szemszögedből, de valahol érhető.

Jogilag normális, a Te szempontodból nyilván kényelmetlen, hiszen senki nem szívesen utazik 200 km-t 4000 Ft miatt. Az útiköltség többe kerül, még ha meg is térítik. Na meg elcseszi az egész napodat.

"a gondolkodás nem az erősségük... "

Nincs min gondolkodni. Bírói szakaszban nem igazán van olyan lehetőség, mint a rendőrségen, hogy megkeresés útján kihallgatnak a helyileg illetékes rendőrségen (ez esetben bíróságon).

Az, hogy a vádlott tagad, önmagában nem indokolja az idézést, hiszen sokszor legfeljebb csak felolvassák a vallomásokat. Idézni akkor szoktak (gondolom) ha valamilyen új információ merül fel, teszem azt, kitalálja a vádlott, hogy időközben ő valakinek már fizetett vissza pénzt.

Kérheted, hogy írásban tegyél vallomást, tekintettel a téged ért vagyoni hátrány nevetségesen alacsony voltára, illetve a távolságra.

Illetőleg szerintem büntetőeljárásban is lehet kérni, hogy a perbíróság keresse meg a lakóhelyed szerinti járásbíróságot, hogy ott tehess tanúvallomást.