Az alkotmánybíróság nem vizsgál meg automatikusan minden törvényt?

Kedves kérdező,az a baj h meg lehetne válaszolni a kérdést de sajnos arra nem elég egy ekkora fórum és meghatározott karakterszám. Hogy ezt megértsd és választ lelj bezony jogi szakkönyveket kell alkalmazni,vizsgálni.mert NAGYON röviden válaszolva a kérdésedre nem,az alkotmánybíróság nem vizsgálja RÖGTÖN a törvényeket automatice

DE MIELŐTT jönnének a lepontozások egy dolgot le akarok fektetni,(mondom ezt mint egy olyan ember aki ezzel foglalkozik).

Alapvetően Magyarországon minden jogszerűen megy.Mindennek meg van a helye,és a jogi garanciák is biztosítva vannak.

tehát egy törvény nemigen fog hatályba lépni ha alkotmányellenes mert annyi szűrő van h előbb utóbb fennakad

DE AZ ,HOGY ezt minden tagja a felsőbb rétegeknek addig meddig forgatja a szavakat és a törvényeket hogy

követhetetlen lesz az egész, nem a jogszerűség hiánya hanem az emberek romlottak akik ezt mondhatni "miért ne?" alapon üzik....

mint említettem nehéz erre válaszolni de megpróbálok röviden de ésszerűen.

A törvéyneket úgy kell előterjeszteni és emgszövegezni h alapvetően illjen a törvényi hierarchiába (első szűrő) ne ütközzön az alaptörvénnyel(második szűrő),ne legyen ellentétes már kiadott törvényekkel (harmadik) arra jogosított szerv bocsájtsa ki arra megfelelő eszközökkel és körülményekkel ( negyedik ),és megfelelően legyen kihirdetve ( ötödik) ezt az ország gyűlés elé utalják ahol megvitatják az esetleges ellenvetéseket meghallgatják,kiegészítik,lerövidítik (hatodik bár mivel elég erős a kormánypárt ezért nagy ellenvetés nincs),ezek után megküldik a közt elnöknek aki visszadobhatja (hetedik),vagy módosíttatja és stb.

Az alkotmány bíróság feladata h ez a EGÉSZ folyamat megfelelő rendben működjön (nyolcadik szűrő),hogy biztosítsa hogy a jogegységesség és a jogharmónia meglegyen,valamint elősegíti a jogegységesítést,a legkülönbözőbb fórumokban.

Amennyiben ha az ellenzéknek kifogása van ellene vagy bárkinek az adott törvénnyel az utólag vagy a törvényhozás közben kérheti a felülvizsgálatát (9ik)

Sajnos röviden és érhetően csak ennyire tudtam válaszolni

Ugylátom nem fogalmaztam egyértelműen.

Ezek maguk a garanciák.Ugyan miért ne szűrne?

a felsoroltjaim közül már az első öt olyan szigorú és eltérést nem engedő szabályokat ad, hogyha azoknak nem felel meg egyszerűen nem is juthat el abba a szakaszba hogy egyáltalán tárgyalni kelljen.tehát egyszerűen megsemmisítik. Ez...nem értem ebben,még mindig nem látod a garanciát?(azt meg ki felejtettem az előzőből hogy a ezek mellett a nemzetközi törvényeknek is meg kell h feleljen).

Ha ezekkel a kritériumokkal szembe megy a felállított (pártatlan!) bizottság megcsáklyázza.

" A törvényket amikor benyújtják, nem jogászok nyújtják be, és nem tudom, hogy kötelezi-e egyáltalán valami a pártokat arra, hogy elötte a saját jogász szakembereikkel megvitassák, és azok javaslatait elfogadják, és a jogászokat kötelezi-e valami szakmai dolog egyáltalán"

hát de van ami köti, méghozzá a "2010. évi CXXX. törvény a jogalkotásról"

A törvények megalkotását nagyon szigorú szabályok bástyázzák körül. Bár abban igazad van jogásznak nem kell lennie,de mivel annyi részletszabály van amit csak egy jogász tud ezért hogy is mondjam... ILLIK annak lenni (xd),és eddig a törvényjavaslatokat amiket láttam kivétel nélkül jogászok nyújtották be.

NODE TOVÁBB FOLYTATVA ha a általam felsorolt első 5 lépcsőnek megfelel(plusz illeszkedik a nemzetközi jogba) az országgyűlésnek KÖTELEZŐ azt felülvizsgálnia az ízekre szednie.

És ezt a törvény tervezetet úgy kell bemutatni hogy az országgyűlés elfogadja.Tehát ha benyújtunk vmit és az nem jogszerű szakszerű és ésszerű az országgyűlés le fogja szavazni hisz nekik az a feladatuk h a jogszerűtlenséget vizsgálják. és ha leszavazzák muszáj ezután egy megfelelőbb tervezettel előállni,amit csak egyeztetéssel és kompromisszummal lehet elérni,ami szintén minimalizálja a lehetőségét annak hogy alkotmányellenes legyen egy törvény (persze ez a lépcső abban az időszakban elég problémás volt amikor egészségtelen túlsúlyban volt 1-1 párt)

"Az ellenzéki ellenvetésre se kötelező reagálni módosítással."

de ,mert ha nem reagálnak/indokolnak/módosítanak az ellenzék leszavazza a törvényt és nem fogadják el

A Köztársasági elnök és a jogászai Pedig az utolsó végső ellenőrzés.Tehát ez azt jelenti hogy a törvény már nem rendelkezik formai hibával,és illeszkedik a törvényi hierarchiába. ELLENBEN ő az aki a törvény szellemiségét valamint a -pongyola szóval élve- "erkölcsiségét" vizsgálja.

(példával élve volt régebben ez az internetadó mizéria,mindennek megfelelt törvényes és jogszerű kereteken közül született viszont egyáltalán nem fair és nem lett volna úgymond szociálpszichológiailag hatásos,ezért ős visszadobhatta volna,TEHÁT A LÉNYEG egy törvény lehet jogszerű de köznapi szóval élve "igazságtalan")

az alkotmánybíróság célja meg az hogy ez a FOLYAMAT legálisan menjen végbe. Ugyanis nincs arra kapacitása az AB-nek hogy kivétel nélkül minden törvényt felülvizsgáljon,de ha a folyamat maga stimmel,nem lehet alkotmányellenes a törvény.

TOVÁBBÁ az elfogadott de ki nem hirdetett törvényt is felülvizsgálja(előzetes Normakontroll)

ÉS hogyha hatásköri ütközés van illetve,ha nem éri el a jogszabály a célját vagy esetlegesen olyan jogokat/érdekeket sért a törvény amit előre nem lehetett 100%osan előlátni akkor lép (de emelett számos egyéb feladata van).ez az utólagos normakontroll

DE az alkotmánybíróság vizsgálja például ha egy legálisan megalakult szervezet IDŐKÖZBEN vált törvénytelenné,és azt is ellenőrzi

Illetve Panaszokat is vizsgál.

"Szóval egy dolog a törvény célja és egy másik szakmai dolog az alkotmányosság, amit szerintem meg kéne követelni, és nem véletlenszerűen működő szűrőkre bízni, amikben nincsen szakmai és minden esetben működő garancia."

na remélem h belátod az előbbi okfejtésem során hogy ez a gondolat itt (nem sértésből mondom) de véleményezést sem érdemlő butaság :D

Remélem így teljesebb képet kaphattál

nos?

erre a válaszomra még 24%ot se kapok mint a legelsőre?:DDDD