Akkor mi értelme a háborúnak?
Nem értem, amikor nemzetközi egyezményeket tartanak be háborúkban, hogy mondjuk vegyi fegyvert nem használunk, mert abban megállapodtunk. Vagy hogy karácsonykor közös képet készítenek a katonák a frontvonalon, és közben nem döfik hátba egymást. Akkor mi értelme a háborúnak?
Minek ilyen játékszabályokat btartani, amikor az egész háború arról szól, hogy valakik felrúgták a játékszabályokat, legalábbis ezt hisszül, és a saját igazunkért az életünk árárn is harcolunk? Mi az, hogy tisztességes harc? Van értelme? Az ok, hogy két ember között van értelme, mert azt megegyeznek ketten, hogy van valami ami minkettőjüknek kell, és akkor győzzön a jobbik, és azé lesz. Vagy mondjuk becsületsértés, stb. De két ország közti háború az arról szól, hogy leigázzik a másikat, vagy valamit sérelmezünk és az igazságért készek vagyunk az életünket kockáztatni és az ő életülket meg elevnni. Amikor másik ország polgárainak az életét vesszük el, akkor miért mérlegelik egyesek, hogy civil vagy katona például? Jogos a katona életét elvenni? Talán ő akart harcolni a civilek meg nem?
válasza: válasza:A sakkban minek betartani? A kártyában minek betartani?
A társasjátékokban minek betartani?
válasza: válasza:Nemzetközi egyezményeknek szó szerint globális következményei lesznek. Lásd Észak-Korea, a sok egyezmény felrúgása miatt gyakorlatilag teljes embargó alá kerültek. Ha Kim megőrülne és elkezdené dobálni az atomot arra, amerre lát, akkor az egész világ reagálna rá és gyorsan véget érne az ámokfutás.
Egy ilyen megállapodást nem két harcoló fél köti meg egymással, hanem mindenki az egész világgal. Ha valaki ezeket megsérti, akkor a világ összes országával romlani fog a kapcsolata.
"Ha Kim megőrülne és elkezdené dobálni az atomot arra, amerre lát, akkor az egész világ reagálna rá és gyorsan véget érne az ámokfutás."
Na igen, ebből látszik, hogy érdekek számítanak és nem elvek. Az atom az másra is hatással van, azét ésszerű nem dobálni, de mondjuk hátbatámadni valakit, vagy vegyi fegyvert használni az megfelelhet az érdeknek, és amíg harmadik felet nem érint, addig miért érdekelne másokat, ha egyszer mások sem elvek szerint lépnek közbe, hanem érdekek szerint.
"Nemzetközi egyezményeknek szó szerint globális következményei lesznek."
Miért az emberölés és a háború az nem mond ellent az emberi jogoknak elve, amiket majdnem mindenki elfogad, mint nemzetközi egyezmény?
válasza:"Az ok, hogy két ember között van értelme, mert azt megegyeznek ketten, hogy van valami ami minkettőjüknek kell, és akkor győzzön a jobbik, és azé lesz."
Ezzel igazából mindent le is írtál. Nem lehetsz annyira naív, hogy azt hidd, országok harcolnak! Egyedül a vallási alapú háborúk amiket te megpróbálsz leírni, de ott nincs is egyezménybetartás! Viszont az "országok közti" harcoknál (ami még mindig nem létezik) azért tartják ezeket be, mert a katonák is emberek. A legellenségesebb országok katonái is normálisak egymással tűzparancs nélküli helyzetekben. Azért, mert nem létezik országok közötti harc, csak vezetők közötti.
Nem a katonák mennek harcolni egymás ellen, hanem a vezetők küldik a katonáikat egymás ellen! Ezt a különbséget kell megtanulnod, akkor pedig meg fogod érteni!
válasza:"Na igen, ebből látszik, hogy érdekek számítanak és nem elvek."
Hihetetlen, hogy mennyire rosszul látod ezt az egészet.
Az egész onnan indult, hogy háborúztak a hadban álló felek és akadt egy értelmes pofa, aki kiharcolta, hogy egy háborúban se lehessen bármit megtenni és ezt a nemzetek akceptálták, mert a saját érdekük is ez volt.
Így születtek meg a genfi egyezmények. A jog éppen azért kell, mert akadnak akik olykor ellenérdekeltté válnak annak betartásával kapcsolatban. Pl. a tolvajok, akik bár lopnak, de azt ők sem szeretnék, ha tőlük is lopnának.
Hát ilyesmi a háború is. Adott esetben jó lenne vegyi fegyvert alkalmazni, mert könnyen győzelemre segítene, de mi lesz utána? Ahogy írta más is. És a tolvajt sem a saját erkölcse tartja vissza a lopástól, hanem a büntetéssel való fenyegetettség. Sőt, olykor még az sem. Az emberek nagy része tetű és simán lopna, ha nem félne a következményektől. Aki meg lop is, azt hívja a többség tolvajnak, az a többség, akit csak a büntetés tart vissza, nem pedig az erkölcs attól, hogy lopjon.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!