Ha egy vak ember a zebrára lép piros lámpánál, és elüti az autó, ki a hibás?

#11 egy baleset mindig szerencsétlen esemény, ezért szinonímája a szerencsétlenség szó.

De egyébként kit büntessenek, ha nem azt aki hibázott?

Csak azért, hogy jobban megosztott legyen, hogy ki szív, büntessék az autóst, mert a vaknak már van épp elég baja?

Ez sem túl fair, sőt..

Enyni erővel bárkit büntethetnének aki épp a közelben volt és nem szólt, vagy nem akadályozta meg a balesetet, nem állt keresztbe az autójával az úton a jármű és a vak között, vagy nem rántotta el a kormányt az anyós ülésről, vagy nem rángatta vissza a vak embert a járdára, vagy kiengedte reggel a vakot a lakásából..

Erted milyen szabályozhatatlan káosz lenne, egy ilyen alapból nem túl fair gondokkodásmódól?

#16 kell, de nem lehet hibás ha a szabályokat tartja be, lehet az út másik oldalán labdázó gyereket nézte árgus szemekkel, míg periférikusan feldolgozta, hogy szemben egy felnőtt ember ácsorog...

Ezenfelül megegyeztünk, hogy kresz alapján vezet a sofőr. Tehát ha átkelési szándékot lát akkor már elkezdett lassítani, hogy bőved a zebra előtt meg tudjon állni. Ekkor igen mamlasznak kell lenni, hogy mégis a zebrán átkelve valahogy elüttesse magát a vak ember. Tehát vagy nem a zebrán ment vagy az autós hibázott.

Ha pedig a vak ember, és gondolom ez a a legérdekesebb szcenárió, nem jelezte az átkelési szándékot, mert azt sem tudta, hogy van zebra; a sofőr nem volt mit észleljen, így ez olyannak számít mintha simán lelépett volna az úttestre akárhol. Erre nem lehet felkészülni, ott van a kölcsönös bizalom elve, úgy vezetünk, hogy a közlekedés többi résztvevőjéről feltételezzük, hogy szabályosan fog közlekedni, míg okod nem ad arra, hogy máshogy gondoljuk.

De alapvetően ezt is nehezn tudom elképzelni, hogy ilyen létezne, mert el kell érnie a zebráig és azt látja a sofőr, tehát az lép életbe, hogy az átkelési szándék jelezve volt.

Ez pedig még minidg nem érv, hogy a vak nemtudta, a vak felelőssége tudni és úgy közlekedni, hogy más testiépségét ne kockáztassa, ha erre nem képes, oldja meg, vagy reszkíroz saját felelősségére ismételten...

Egyébként van jogsid kérdező?

Érdekes probléma. A megítélés attól függ, hogy az autóstól egyébként elvárható-e, hogy a vakság (kellő időben történő) felismerése esetén alappal számítson-e arra, hogy a gyalogos nem fogja betartani a közlekedési szabályokat, azaz, hogy adott helyzetben egy vak ember közeledése a zebrához az autós által felismerhető és ezáltal felismerendő veszélyhelyzetnek tekintendő-e.

- Ha el akarja ütni a gyalogost, akkor a vakság teljesen mindegy, az eredménytől függően az élet és testi épség elleni bűncselekmények valamelyike megvalósul (az elkövető szándékának kizárólag az ölési cselekményre és az eredményre kell kiterjednie, ezek függetlenek a vakságtól).

- Ha nem akarja elütni, de a kellő időben észlelt veszélyhelyzet következményeit felismeri, azok elmaradásában viszont könnyelműen bízva mégis elütni a gyalogost, vagy azért üti el a gyalogost, mert hanyagságból nem ismerte fel a veszélyhelyzetet, és ezzel legalább súlyos testi sértést okoz, akkor a közúti baleset okozásának bcs-je valósul meg (közúti közlekedés szabályainak megszegésével gondatlanságból legalább súlyos testi sértést okoz), mert a KRESZ generálklauzulája szerint a járművel úgy kell közlekedni, hogy az a személybiztonságot ne veszélyeztesse, ergo, ha én látom, hogy a másik ugyan KRESZ-szabályt szeg, látom, hogy ezáltal egy veszélyhelyzet alakul ki és én - bár tudnék - a tőlem elvárható módon mégsem igyekszem elkerülni a balesetet, akkor bizony felelős vagyok (ha szándékosan nem, akkor a gondatlanság fel sem merül, az előző pont szerint felelek). Itt jön képbe a vakság: Ha a válasz elején szereplő szituációt absztrakt veszélyhelyzetnek tekintjük, akkor annak felismerésére - az adott helyzetben tőle elvárható módon - köteles az autós, így adott esetben az autós is felelős lehet. Ha nem, akkor az autós semmilyen esetben sem lehet felelős. Ez tisztán bírói mérlegelés függvénye.

Szerintem egyébként - bár valamennyire ilyen helyzetben lehet arra számítani, hogy a vak ember nem fog megállni - nem tekinthető veszélyhelyzetnek, mert az ilyen szabályszegés nem tipikus, nem épült be a köztudatba, így egy átlagos de gondos autóstól sem várható el, hogy a csekély valószínűséggel bekövetkező eseménnyel reálisan számoljon. Ugyanígy nem kell azzal számolnom autópályán, hogy egy hirtelen átrepülő madár betöri a szélvédőt és ezért belehajtok az előttem haladó autóba.

"de egy sofőrnek elvileg figyelnie kell a gyalogos átkelőnél akkor is, ha zöld a lámpája"

Igen, de ha fekuton belul lep ele akkor nem tudja elharitani, tehat nem is hibas.

Pont most volt egy ilyen eset, biciklist utott el egy autos zebran, a bicklis meghalt, az autost felmentettek.