Sokat hallani, hogyha egy kutya megtámad egy embert, akkor mindig az ember a hibás. De mi a véleményetek arról, ahogy a gyilkos emberek agyában, úgy a hibás genetikájú kutyák agyában is lehet eltérés?
Például a pszichopaták szkennelt agyában is kevesebb szürke állományt találtak a kutatók azon a területen, ami azért felelős, hogy megértsék más emberek érzelmeit. Ez a betegség amiben sok gyilkos – de nem mindegyik – szenved, képtelenné teszi az embert az empátiára.
Nos, ez csak egy példa volt, szemléltetve ezzel azt, hogy bizonyos, akár veszélyesnek mondható emberek agyában is vannak elváltozások.
Na most, tudjuk azt, hogy a kutyák már rég nem természetes környezetükben élnek, hisz háziasítottuk őket. Rengeteg kutya beltenyészetből születik.
Köztudott, hogy a közvetlen rokonok közötti vérfertőzések, többek között súlyos mentális betegségeket is okoznak. Embereknél ez bizonyított tény.
Tegyük fel, van egy ilyen kutya, ami egyáltalán nem ritka, hisz sajnos még egyes tenyésztők is „visszafedeztetik” az állatokat a szebb példányok kitenyésztése érdekében. Ennek az állatnak a genetikájából fakadóan az idegrendszere nagy valószínűséggel hibás. Az ilyen állat bizonyos környezeti ingerekre másként reagál, mint egészséges fajtársai, akár agresszióval is.
Míg egy nem vérfertőzésből – vagy csak szimplán valamilyen idegrendszeri rendellenességgel – született állat alaptermészete nyugodt és kiegyensúlyozott, addig egy általam fent leírt sérült génállományú állat – akár csak az embereknél – könnyen lehet veszélyes is, ha egy olyan inger éri, amire idegrendszeréből vagy agyi elváltozásából fakadóan agresszíven reagál.
Én nekem volt személyes tapasztalatom is ilyen állattal. Nyílt titok volt, hogy a tenyésztők visszafedeztették a kutyát. Két juhászkutyánk volt egyszerre. Az egyiket Skóciából importáltuk, a másikat pedig hazai tenyésztőtől vásároltuk. A Skóciából importált állatra a nyugodt, kiegyensúlyozott, szelíd juhászkutya-természet volt jellemző, amilyen a fajleírásban is szerepel.
A másik állatra már nem ez volt érvényes. Amellett, hogy fokozottan ingerlékeny és veszélyes volt, megjelentek rajta bizonyos ízületi rendellenességek. A tartásában is észlelni lehetett, hogy valami nincs teljesen rendben. Ez az állat minket, saját gazdáit harapta meg mindenféle ok nélkül. Aki nem hiszi, leírom: Napos nyári nap, kutya csóválja a farkát, leül a székem mellé, rám néz. Kezemet nyújtom, bekattan és elkapja... Ezt az állatot sajnos el kellett altatni.
Sajnos sokan nem gondolnak bele abba, hogy mennyi ilyen állat van szabadon az utakon. A számuk sokkal nagyobb, mint azt egyesek hinnék. Ezeket az állatokat – mivel ÁLLATOK – nem érdekli, hogy éppen a saját anyját ejti teherbe, teherbe fogja ejteni, ha a közelben van, mert rajta van a kangörcs. Az eredmény pedig a fent leírtak lehet. Azt sem szabad elfelejteni, hogy nem csak vérfertőzésből létrejött utódoknál figyelhetőek meg bizonyos agyi és/vagy idegrendszeri elváltozások. Sajnos a természetben magától is előfordul, ha két állat vagy ember genetikailag nem illik össze.
A vérfertőzést csak a szemléltetés végett erőltettem, a valóság az, hogy a legtöbb gyilkos, pszichopata ember nem vérfertőző kapcsolatból született, de agyukban mégis eltérés található.
Tehát: Az az állítás, hogy a kutya soha nem tehet a támadásról, mert az vagy a gazdája rossz nevelése miatt támad, vagy a megtámadott ingerlése végett NEM MINDIG HELYÉNVALÓ.
válasza:"Tehát: Az az állítás, hogy a kutya soha nem tehet a támadásról, mert az vagy a gazdája rossz nevelése miatt támad, vagy a megtámadott ingerlése végett NEM MINDIG HELYÉNVALÓ."
Ez így van, még akkor is, ha sokkal egyszerűbb az embereknek feketét, vagy fehéret említeni.
Az okfejtésedet pedig nem biztos, hogy mindenki érteni is fogja.
Egyébként a szoros beltenyésztett kutyáknál régen az volt az eljárás, hogy nem kerültek ki a tenyésztőtől. Megtartotta, figyelte őket. Ha gond adódott valamelyikkel, kiiktatta. A jót pedig tovább vitte a megfelelő párral.
válasza: válasza:"hibás genetikájú kutyák"
A természetben, (hiéna kutyák, dingók, egyéb vad kutya félék közt) nem igazán akad ilyenfajta hibás gén, idegbeteg, labilis , extrém módon túlfűtött temperamentumú egyed, de ha mégis, akkor azt a falka kiközösíti, vagy erőből legyilkolják, de ígyis úgyis vége van, és kb semmi esélye tovább szaporodni.
Te magad is elismered, ezzel meg is válaszolod saját kérdésed:
" kutyák már rég nem természetes környezetükben élnek,"
" közvetlen rokonok közötti vérfertőzések, többek között súlyos mentális betegségeket is okoznak."
"Tehát: Az az állítás, hogy a kutya soha nem tehet a támadásról,...
...igenis HELYÉNVALÓ!!!!!
Csak épp az okok közé be kell venni, a felelőtlen emberi beavatkozás okozta labilis idegzetű egyedek természetét!!!
Ne dugjuk már homokba a fejünket, vagy ne csak 3 centire lássunk már!
Ha egy rommá szaporított bull típusú terrier szétkap egy embert, annak ellenére, hogy mondjuk a gazdája nem nevelte rosszul, (csak nem vette eléggé figyelembe a genetikai örökséget) és az áldozat se ingerelte (túlzottan, bár ingerlés mindig van, csak épp az ingerküszöb döbbenetesen alacsony az ilyen kutyáknál)
szóval ilyen esetben lássunk már túl azon, hogy nem az ember hibája!
Lehet, hogy nem (teljesen) a gazdája hibája. Még kevésbé az áldozaté.
De az emberiség tenyésztette ki a bull típusú kutyákat, gladiátor harcra szelektálva.
Szintén kitenyésztették a terriereket, a legtemperamentumosabb kutyafajtát mind közül.
Aztán ezt a 2 fékezhetetlen erőt összeboronálta, ami így kb egy fúziós reaktorra hasonlít, kb ugyanolyan energiával.
Aztán az így kapott eredményt, sok generáción keresztül beltenyészette minden jött ment suttyó paraszt.
Szóval aki ilyen kutyát tart, az ismerje a múltját, vállalja fel a történelmét, és ha már az emberiség létrehozott ilyen lényeket, akkor aki ezeket tartja, az vállalja értük a felelősséget!
Járjon utána mi az a különleges testi, szellemi foglalkozás, ahogy bánni kell velük, milyen biztonsági óvintézkedések mellett lehet tartani.
És egyáltalán, etikailag, ha már létrehoztuk ezt a problémát, akkor ne kezdjük el a felelősséget arra a szereplőre tolni (a kutyára) aki csak tehetetlenül sodródott az árral évszázadokon keresztül, hanem lássuk be a hibánkat, lássuk meg a történetben a felelősségünket, és kezeljük az általunk okozott problémát.
Szóval akárhogy csűrjük, csavarjuk, vagy dugjuk a fejünket a homokba, ha egy kicsit globálisabban tekintünk a problémára, minden esetben az jön ki végeredménynek, hogy
MINDIG az ember a hibás!!!!
Ezt nagyon kifacsartad. Én egy aktuális szituációról beszéltem. Amiről te beszélsz, az egy teljesen más téma. Ugyan ki lehet beszélni, csak éppen ahhoz nincs köze amiről én írtam.
Mellesleg a kutya se nem dingó, se nem hiéna kutya. Lehet, hogy azonos alfajhoz tartoznak, de ha megnézed a farkasok hierarchiáját és a kutyák viselkedését, hatalmas különbségeket fogsz felfedezni.
Ne felejts el, hogy az ember is a természet része. Az, hogy helyes-e ahogy alakítja a környezetét maga körül pedig filozófiai kérdés.
Ingerlés természetesen mindig van, csak éppenséggel az általam leírt állatok hibásan reagálnak rá, legyen az pozitív vagy negatív inger. Ilyen esetben semmiképpen nem az áldozat a felelős, hanem a gazda, aki ismeri a kutyáját, mégsem vigyáz rá eléggé, és az állat ami megtámadja a sértettet.
Nem kell agyontenyésztettnek lennie a kutyának, elég egy visszafedezés és kész a baj... de még csak erre sincs szükség. Ahogy írtam, embereknél a legtöbb gyilkosságot nem vérfertőzésből született egyének követik el, azonban agyukban jelentős változást lehet felfedezni.
Ui: Az „eredendő emberi bűn”-t pedig szerintem hagyjuk meg az egyháznak, az az ő reszortjuk ;)
válasza:"Na most, tudjuk azt, hogy a kutyák már rég nem természetes környezetükben élnek, hisz háziasítottuk őket."
Ez tévedés. A kutya az ember nélkül létre se jött volna. A kutya természetes környezete ezáltal az ember által épített és felügyelt környezet, az emberi család. (Olvass egy kis modern etológiát!)
A "hibás genetikájú ember" általában nem áll felügyelet alatt, amíg meg nem történik a baj (néha utána sem).
A kutya viszont genetikától függetlenül a születésétől fogva emberi felügyelet alatt kellene álljon. Ha nem így van, akkor valaki vagy valakik hibáztak (és nem a kutya).
(Még az én terápiás kutyám is állandó felügyelet alatt dolgozik.)
válasza:
válasza:A helyzet egyszerű:
*Ha a kutya megharapja (szétkapja) a tolvajt, a gazdájára támadó embert, akkor jól viselkedett...
*Ha "ok nélkül" támad, mert szénné szaporították, rosszul nevelték (a lista tetszőlegesen bővíthető, mindegy az ok), a gazda felelőssége, hogy az ok nélküli támadást megakadályozza szájkosárral, elzárással, amivel akarja.
El szoktam mondani, hogy az én kutyám imád emberek közé menni, a potya vakarásokat összegyűjteni. Egy alkalommal valaki meg akarta simogatni. A kutya morgott hátrált, később vicsorgott, én közéjük álltam, a "támadó" félrelökött. Nem lehetett megmagyarázni, hogy a kutya most tőle nem kér érintést (nem derült ki miért). Végül sikerült a kutyát elvezetni. Ha a kutya kevésbé bölcs és harap is, az is az én saram lett volna (mint gazdáé), mert a gazda feladata a kutyát "kezelni", ha a másik ember nem érti (nem akarja érteni) a kutya jelzéseit, akkor is kezelni kell a helyzetet.
Az a véleményem, hogy minden egészséges kutya kezelhető. Beteg kutya meg nem való emberek közé (mindegy, hogy fertőzés, vagy vérfertőzés esetleg egyéb ok).
válasza:Előfordulhat természetesen ilyen eset is, de ez nagyon ritka, és inkább az ész és tudás nélkül szaporított kutyáknál fordul elő, mint a tudatos tenyésztés eredményeként (még ha az vonaltenyésztés is például).
De ez esetben is az ember a hibás, aki "létrehozta" a hibás egyedet.
válasza:3-mas vagyok.
Egyáltalán nem facsartam ki, te ragaszkodsz szemellenzősen a véleményedhez, pedig ezzel saját magadnak mondasz ellen.
"Én egy aktuális szituációról beszéltem. Amiről te beszélsz, az egy teljesen más téma."
Egyáltalán nem más téma, tökéletesen ugyanaz!!!
Te egy aktuális szituációról beszélsz, én meg azt mondom, a szituáció megteremtése az ember hibája!
"Az, hogy helyes-e ahogy alakítja a környezetét maga körül pedig filozófiai kérdés."
Azért ha a gyerekedet széttépné egy veszélyesnek ítélt egyed, nem tudom filozofálgatnál e, vagy sikerülne 2 másodpercig elgondolkozni azon, hogy ez miért történhetett.
"Ilyen esetben semmiképpen nem az áldozat a felelős, hanem a gazda,"
...őőőő ... a gazda az ember , ha minden igaz...
"Nem kell agyontenyésztettnek lennie a kutyának, elég egy visszafedezés és kész a baj."
Egyrészt ez így nem igaz, másrészt még ha igaz is lenne , a visszafedezést ki csinálja, ki irányítja?
"agyukban jelentős változást lehet felfedezni. "
Bele se merek gondolni, hogy ezért hogy lehetne hibás a kutya!
Megszületik egészségesen, aztán lázadó tini korában úgy dönt, hogy gonosz lesz, felvágja a saját koponyáját, meghekkeli az agyát, és onnantól terminátor lesz.
Vagy a te logikádat követve, akkor egy elmebeteg ember is tehet arról, hogy elmebeteg?
Vagy tudja irányítani a tetteit, vagy felelősséget vállalni értük?
Mert elárulom, hogy az ilyen embereket zárt osztályon szigetelik el a társadalomtól, és ha onnan kiszabadulnának, nem ők lennének a felelősek azért, ha pl megvernek valakit, hanem az, aki miatt ki tudtak szabadulni.
Nincs ez kifacsarva, te próbálod ide oda csavargatni, csak hogy megerősítést találj az elméletedre.
Pedig pofon egyszerű a történet:
Ha egy állatnak a gazdájának nevezed magad, akkor te vagy a felelős a tetteiért.
Nem kell tovább ragozni, nem is lehet.
Soha nem álltottam hogy a gazda nem felelős a kutya tetteiért. Én azt arra akartam rávilágítani, hogy egy kutya akár ok nélkül is nekieshet egy békésen mellette elsétáló embernek. Ennek okát fejtettem ki.
A többi megjegyzésedre no comment, felét sem értetted - vagy csak nem akartad- annak amit leírtam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!