Ez most komoly vagy valami vicc? Tényleg itt tartunk?

"Gondol egyet, felpattan rá és hazateker"

de, a levélben így fogalmaz: "függetlenül attól, hogy ennek érdekében a zárat eltávolította"

Nálam ez csapja ki a biztosítékot.

Itt lehetne elmélkedni, hogy mit is takar ez, levágta erővágóval, kitalálta a kombinációt, vagy csak egy madzagot kellett kibogoznia, de a lényeg, hogy ELTULAJDONÍTOTTA, ilyet hogy lehet egy eljárás során figyelmen kívűl hagyni?

Lehet, hogy a tolvaj a terhes feleségéhez sietett a kórházba, vagy elment a másik faluba berúgni a haverokkal, ettől függetlenül minden normális morális értékkel rendelkező ember olyan módot választott volna a közlekedésre, amivel másnak nem okoz kárt. (ki tudja, lehet a bicigli tulajdonosa is épp milyen sietős dolgát végezte, amit emiatt megkellett szakítania és ne adj isten vmilyen kára is származott az esetből).

Már, ha ezt bogozom, arra is kiváncsi lennék, mit változtatna a tényálláson, ha bizonyíthatóan esetleg az idős tulajdonosa a biciglinek a közlekedési eszköze hűlt nyomát látva a sokktól szívrohamot, stroke-ot vagy egyéb maradandó sérülést szenved..