Hamis tanúvallomásért milyen büntetés járhat?

Ezt egy ügyvéddel meg kellett volna beszélni, hogy ilyenkor mit kell mondani.

Valami olyasmit hogy nem emlékezett rá hogy az is volt benne.

De ha már beismerte hogy tudott róla csak nem mondta akkor sem hiszem hogy ez túl nagy probléma, hiszen ő nem akart senkinek rosszat és nem akart semmilyen büntetést megúszni és nem ő birtokolta a füvet. Nem hiszem hogy ilyenért valakinek tönkre teszik az életét...

alap, ha tudom, hogy fű van benne, akkor nem teszek feljelentést.

Ha nem jutott eszembe, és feljelentettem, és kiderül, hogy benne van/volt, akkor "Nem az enyém, a tolvajé, valamiért bele rakta" Kib@$zásból, amiért feldobtam, vagy bármi. Ha amúgy is lopás/rablás bűntette miatt veszik elő, tehát nem tiszta a csávó, esélyes, hogy simán rávarrják, de megvan a kockázat, hogy bukta, és akkor nem simán hamis tanuzás, hanem hamis vád, ami súlyosabb.

Legegyszerűbb vagy beismerni, akkor a beismerés enyhítő körülmény, vagy a szokásos, "nem tudom, hogyan került oda" illetve az "ügyvéd nélkül nem mondok semmit".

Ez utóbbi amúgy is tanácsos, mert a kihallgatásokon képesek a zsaruk ügyvéd nélkül úgy beforgatni, hogy még a II. világháború kirobbantását is magadra vállalod a végén.

De tényleg a legtisztább az egyenes út. Ha bűntetlen előéletű az illető, akkor lehet megússza egy figyelmeztetéssel, vagy ún. próbára bocsájtással. Egyiknek se marad nyoma, tehát tiszta marad az erkölcsi bizonyítvány. Legrosszabb esetben is felfüggesztett lehet belőle, annak viszont már nyoma marad.

Ugyan, nem kell semmit bevallani. Ha ilyen kerül szóba, kitartóan azt mondod hogy semmit nem tudtál róla. Rajtuk áll, hogy bizonyítsák az ellenkezőjét.

Ha a táskát elvitték, akár atombomba is lehetett volna benne, akkor se bizonyítják be, hogy az benne volt -e már vagy sem. Kitartóan tagadni kell.

utolsó:

részben jogos. Elvileg "ártatlanság vélelme" van, tehát a szerveknek kell bizonyítani a bűnösségedet, egész addig ártatlannak minősülsz, amíg ez nem történik meg. Ezzel szemben a gyakorlat azt mutatja, hogy az ártatlan (pláne ha egy utolsó "kisember") harcolhat az igazáért, ártatlanságának bebizonyításáért, és még utána is megbélyegzett marad, mert bár ártatlan, de valahogyan mégis csak a zsaruk látókörébe került, köze volt egy rendőrségi eljáráshoz. Sajnos ez egy bélyeg, ezzel nem lehet mit kezdeni.

Igen, jogos.

De a beismerés az mindenképp enyhítő körülmény. Bűntetlen előélet esetén megúszhatja (elvileg a fű bírtoklása nem bűncselekmény, csak a terjesztése, de ebben nem vagyok biztos, nem tudom hogyan változott a törvény erre vonatkozóan, mert változott, csak engem nem érint a dolog)

Ezért mondom, hogy ügyvéd nélkül egy k*rv@ szót se, mert a zsaruk ha nagyon akarják, és meg akarják leckéztetni, simán beforgatják, abból meg nagyon nehezen vágja már ki magát.

az tuti. De ha azt nézzük, megéri.

Amúgy nem vagyok benne biztos, hogy ha egyszer "belekeveredtél" akkor nem jár e tanúként is kirendelt ügyvéd, ha igényt tartasz rá. Tanúból könnyen lehet gyanúsított meg vádlott is. De azt hiszem már a gyanúsítottnak is jár ügyvéd, mielőtt vádlott lenne.

Igen, akkor neki is rendelnek ki.

Kérdező barátja eldönti, melyik utat követi majd.