Hivatalosan honnan kéne tudnom hogy a gyilkosság illegális?

"Valahol 12 éves kor után engedik a szexet, valahol 18"

Ez nem igaz. A jog nem szól bele, hogy ki kivel fekszik le.

Azt szabályozza, hogy egy felnőtt egy gyerekkel lefekhet-e, illetve milyen korhatárok mellett.

Mondj egy jogszabályt, ami szerinted a józan ész ellenében van és amit józan paraszti ésszel az ember máshogy gondolná.

A kérdésedre válaszolva: nem kell tudnod a törvényeket, senki sem várja el tőled. Azt várja el a társadalom, hogy betartsd azokat, nem azt, hogy ismerd :)

Be kell tartanod, ez tény.

Nem tilos megismerni, de nem kötelező.

Ha nem tartod be, viselned kell a következményeket.

Amúgy kérdeztem, hogy szerinted mi az, amit józan paraszti ésszel máshogy gondolnád, mint ahogy a jogi szabályozás van. Mondj egy-két példát, légy szíves.

A törvény nem ismerete nem mentesít a betartása alól.

Megteheted, hogy nem szerzel ismereteket, nem kötelező, de magad életét könnyíted meg vele, mert a törvény akkor is él, ha te magad nem mélyülsz el benne.

Hivatalos átadási felület pedig könnyen elérhető ezzel kapcsolatban.

"Mondj egy jogszabályt, ami szerinted a józan ész ellenében van és amit józan paraszti ésszel az ember máshogy gondolná."

Nem magyar példa, de vannak olyan államok az USA-ban, ahol a feleség feljelentheti a férjét, ha az csak MEGEMLÍTI, hogy szeretne orális szexet.

Szóval azért ne tegyünk egyenlőséget az általános, örök erkölcsi normák és a törvények közé, mert a törvények bizony jó részben csupán aktuális, adott társadalomra, vallási körre jellemző erkölcsi normákkal zengenek össze és koronként, akár évtizedenként is homlokegyenest változik.

Röviden, az örök, általános erkölcsi normák nemlétező dolog. Érdekes, de a legtöbb fogódzó, amire az egyetemes, általános norma kifejezés passzol, ott figyel a tízparancsolatban.

Wadmalac: igen, az araboknál meg a diktatúrákban is vannak olyan törvények, amik nem jönnek maguktól, szokott is gond lenni, amikor a nyugati turista rosszat mond a helyi góréra és ott ezt tilos.

De én magyar jogszabályrokól beszéltem, itt azért a helyiek igazságérzete lefedi kb a jogot, ha meg nem, akkor nem jelentős a joghátrány. Tehát lehet, hogy mondjuk gazdasági vonalon más a jogalkotó véleménye mint egyeseké, de enyhe eset miatt nem is ültetnek le.

Hm, azért itt is vannak homályzónák.

Jogos önvédelem meddig terjedhet, honnantól büntetendő, szabadságjogok, szóval az a terület, ahol nem simán egy ember jogairól van szó, hanem két ember jogai konfrontálódnak.

Konkrétan pl. iszonyatos különbségek vannak szomszédos országonként is abban, hogy mit tehetek a lakásomban rám törő rablóval. Na ez például most változik nálunk is radikálisan.

Eléggé jelentős különbség, hogy a rablót lelőve gyilkos vagyok vagy jogos önvédelem miatt ártatlan.

Wadmalac szerintem a jogi szabályozása jó a jogos védelemnek. A rendőrségi és bírói gyakorlat nem jó. Amikor az önvédekezőt automatikusan megvádolják legalább garázdasággal (és kobozzák el a használt eszközt), pedig semmi nem derült ki még. Inkább e téren kellene előre lépni és nem a jogszabályok terén.

Másrészt az önvédelem nem hiszem, hogy függene a szabályozástól. Ha megtámadnak, akkor nem a paragrafusokon agyalsz, hanem védekezel vagy menekülsz.

De persze nyilván lehetne javítani a dolgokon, csak a kérdés nagyon arra utalt, hogy a jogszabályok ismerete nélkül teljesen el van veszve az ember. Ezzel szemben állítottam azt, hogy azért jó átlagban a "normális" élet és a józan paraszti ésszel való gondolkodás elég, akkor nem megy szembe a joggal az ember általában.

Wadmalac, az olyan esetekre, mint amiképp írod is: "Jogos önvédelem meddig terjedhet, honnantól büntetendő" - éppen nem a jogalkotói szabályozás szolgál, hanem a bíró. Hiszen minden esetet egyedi elbírálással kell megítélni, nem húzható rá mindenre ugyanaz - és a jogalkotók nem is törekednek erre, nem csak ebben, máshol sem. A jog csak egy alapot, egy kiindulási pontot, egy keretet ad, amin belül kell maradni, de nem köti szigorúan a bíró kezét, teret enged a helyzet reális megítélésének, a mindig változó enyhítő -és súlyosbító körülményeknek, több fokozatú büntetési tételt enged.

A bíró, mint a hivatás neve is mutatja, bírja a hatalmat, és dönt, megítél.

A kérdésedre tehát a választ a jogszabályban nem találod meg. Kritériumokat fogalmaz meg, miszerint csoportosan, és/vagy éjjel, felfegyverezve a magánterületedre behatolók. Hogy mi számít felfegyverzettségnek, az megint egyedi megítélés. Az emberi élet kioltására alkalmas eszköz. Mi alkalmas rá? A helyzet dönti el, hogy az éppen alkalmas lett volna, vagy sem.

Egyébként a korábbi BTK-ban sok olyan pont volt, ami vitatható (nem is sok, inkább csak ami volt, az volt nagyon aggályos, ez utóbbi, önvédelmet tiltó felfogás ebbe tartozott), viszont az új BTK - igazodva a társadalomban igényként, és a józan ésszerűség által megfogalmazott elvárásokhoz, ebben változtatott.