Elgondolkodtam. Ez így lehetséges?

Egyetlen bizonyítékra semmiképpen sem lehet ítéletet alapozni.

A halálbüntetésre pedig soha sincs elfogadható indok, mert az nem korrigálható utólag.

Előszöris vannak tartósítási módszerek, csirkénél pl a fagyasztás - de egy gyilkosságnál az állaga is számít: pl fagyott csirkével eleve könnyebb valakit agyonverni, mint élővel. Másrészt azért helyszínelnek, készítenek fotókat, vesznek fel adatokat, mert az (elvileg!) megmarad. Harmadrészt: nehéz olyat elképzelni, hogy csak egyetlen bizonyíték legyen. Pl videofelvétel, tanúvallomás, telefonjel, akármi más lehet még.

PS: jobbat mondok: leszúrsz jégcsappal valakit. Az elolvad, és nincs ujjlenyomat. Ettől még lehet ott DNS mintád, de önmagában sem az ujjlenyomat, sem az ottmaradt DNS támadható bizonyíték lenne pl kés esetében: miért ne foghattad volna meg akármikor azt a kést?

Már hogyne lenne elfogadató indok a halálbüntetésre? Aki embereket öl meg, gyerekeket erőszakol, annál miért kéne utólag visszavonni vagy módosítani a büntetést??

Nagyon sok esetben eltűnik az eszköz, amivel gyilkoltak. Sokszor maga a gyilkos fegyver sincs meg. De ha meglenne, és lenne rajta ujjlenyomat, az még nem lenne bizonyíték egy gyilkosságra. Jól írták előttem: attól, hogy megfogok egy fegyvert, amivel már gyilkoltak, én magam nem leszek gyilkos. Kell még bizonyíték.