Ha beidéznek engem tanúnak a vádlott ellen és ő elkezd ellenem beszélni, pl. ha kitalálna valamit rólam stb. nekem abból lehet valami ügyem?

Önmagában az nem szolgálhat a büntetőjogi felelősség megállapításának alapjául, ha valaki mást bűncselekménnyel vádol és azt nem tudja bizonyítani.

A vádlott büntetőjogi felelősségét csak a kétséget kizáróan bizonyított tények alapján lehet megállapítani. A hamis vád tárgyában indult Be.-ben a vádlónak szükségszerűen azt is bizonyítania kell, hogy a vádlott vádolásához képest a bűncselekményt a vádlott által megvádolt személy nem követte el, azaz hamisan vádolt.

Ha bárki pusztán azon az alapon elítélhető lenne, mert nem tudta bizonyítani a vádját, akkor valójában olyan vád miatt ítélné el az elkövetőt a bíróság, aminek hamisságáról meg sem bizonyosodhatott (a megvádolt személy lehet, hogy nem követte el, de lehet, hogy igen). Ha pedig a bíróság előtt nem bizonyított, hogy tényleg hamisan vádolt, akkor fel kell menteni (in dubio pro reo, ugye).

Nem egészen. A hamis vád a rágalmazással mutat hasonlóságot. Robin pedig fontos dolgot ídézett: „vádoláson nem a perjogi értelemben vett vád előterjesztése értendő, hanem minden olyan nyilatkozat, mely alkalmul szolgálhat arra, hogy büntetőeljárás induljon”.

Laikusoknak leegyszerűsítve: A azt állítja B-ről, hogy dugja a saját lányát. B azt állítja, hogy ez nem igaz. Itt A-nak kell bizonyítania az állítását, noha perjogi értelemben nem előterjesztésről van szó.

Sajnos elég sok bírói gyakorlat van ennek kiküszöbölésére. Legtöbbször azzal indokolják, hogy csak a tudomására jutott bűncselekményt közölt, aminek nagyobb érdeket kell szentelni, mint annak, hogy a hamis vádtól félve éppen ne fedjünk fel egy bűncselekményt.

Elég rosszul nézne ki, ha édesanya vádolná apát a gyermeke elmondása alapján, hogy mit tett vele éveken át, majd bizonyítottság hiánya miatt büntetlenül megúszná az apa és még a feleségét vonnák felelősségre hamis vád miatt.

De ez éppen fordítva is igaz.

"Legalább ne hazudnál. BH így, ilyen hulladékul, ilyen pongyolán nem fogalmaz. "

Tartalomra gondoltak ne aggódj, ezt más is ismeri, de persze nem így van megfogalmazva:-)

"Ha bárki pusztán azon az alapon elítélhető lenne, mert nem tudta bizonyítani a vádját, akkor valójában olyan vád miatt ítélné el az elkövetőt a bíróság, aminek hamisságáról meg sem bizonyosodhatott (a megvádolt személy lehet, hogy nem követte el, de lehet, hogy igen). Ha pedig a bíróság előtt nem bizonyított, hogy tényleg hamisan vádolt, akkor fel kell menteni (in dubio pro reo, ugye)."

Osztom!!!