Egy csimpánz tanúvallomása alapján elítélhető egy ember?

Nem. Pontosabban nem tanúvallomás alapján, mert ahhoz természetes élő személy kell.

Ha a majom valamilyen módon tud kommunikálni az emberrel lehetne elvileg bizonyíték, de azt nem tanúvallomásnak hívják.

Akivel kommunikál ő mondaná el vallomásban és az bár bizonyítékként felhasználható.

Csak kérdés ki hiszi el:-)

"Akivel kommunikál ő mondaná el vallomásban és az bár bizonyítékként felhasználható.

Csak kérdés ki hiszi el:-)"

Úgy lehetséges, hogy akivel kommunikál, az bíróság által kirendelt szakértő lesz, és az ő szakértői véleményének lesz bizonyító ereje, nem a majom "vallomásának".

Egy állat nem tud tanúvallomást tenni, főleg nem úgy, ahogy te leírod.

"A csimpánz viszont érti a jelbeszédet, tehát ki lehet kérdezni a történtekkel kapcsolatban, a majom részletesen be is vallja, hogy látta az elkövetőt, amint megöli az áldozatot, sőt még a dulakodás előtti és közbeni dialógit is képes felidézni, ami által a gyilkos indíttatása is kiderül."

Az állatvilágban ilyen lény nincs, amelyik ilyen intelligens lenne. Ha egy csimpánz ezt meg tudná csinálni, elég nagy szenzáció lenne, de ez tényleg a sci-fi kategória.

Egy kifejlett csimpánz értelmi szinte kb. egy 2 éves gyerekével egyezik meg.

Tehát így gondolkozzatok el képes lenne e ezt kifejezni?

S igen a jelbeszédre megtanítható, de nincsen elvont gondolata. Maga a halál is nehezen értelmezhető a számára.

Jó kérdés az is, elfogadható e tanúvallomásként az amit egy 2 éves gyerek mond vagy gesztikulál. Nem tudom, nem vagyok jogász.