Elképzelhető, hogy valamikor a szélsőséges liberalizmus mint társadalomromboló, önpusztító eszme is a kommunista és nemzeti szocialista eszmékhez hasonlóan betiltásra kerül?

"Magyarország régiós lemaradása gyakorlatilag a liberális populizmus egyenes következménye"

Hát megnézem, hogy ezt megpróbálod bizonyítani.

Szerintem rajtad kívül senki nem tagadja... Még szerencse, hogy nem nekem kell ezt bizonygatni.

[link]

Remekül végigkövethető a baloldal válsága a megnyilvánulásain.

Vagy akár úgy is megfogalmazhatod, hogy ha nem is a liberalizmus, de a liberalizmus túlkapásának következménye.

Szerintem meg az a szánalmas, hogy kedvedre válogatod az érveket, amikbe úgy gondolod bele tudsz kötni.

Leegyszerűsítés. Klasszikus "érvelés"...

"kedvedre válogatod az érveket, amikbe úgy gondolod bele tudsz kötni."

Semmi ilyesmit nem tettem.

Akkor miért van az, hogy koptatom itt a számot az általános demagógokról, te meg kiemelsz annyit, hogy két ciklust is letöltöttek, mert csak.

Nem ezt mondtam kezdjük ott, nem ez volt a lényege. 2005ben még ki lehetett volna állni azért, hogy kell a vizitdíj. Az öszödi ideológiai gyakorlati szétválasztás után viszont már nem.

Amiért anno nyertek, amiatt harmat gyenge mostanában a baloldal. Mert egy szörnyet teremtettek akik ideológiai okokból gyűlölködnek, és kicsit sem zavarja őket a valóságtartalom. A balosok számára meg ott hibádzik, hogy öszöddel kiírták magukat a kódból.

A liberálisok pedig továbbra sem hajlandóak gondolkozni, és bármit feladni amit axiómaként tekintenek az Orbán-jobboldal-nemliberálisvélemény gyűlöletháromszögön. Várják a csodát . A csodás liberalizmust ami nem egyenlő a magyar baloldallal. Szerintük.

"Akkor miért van az, hogy koptatom itt a számot az általános demagógokról, te meg kiemelsz annyit, hogy két ciklust is letöltöttek, mert csak. "

Mert azt kértem, hogy bizonyítsd az állításodat, miszerint Magyarország régiós lemaradását a liberalizmus okozza. És az általános demagógia nem tesz semmi ilyesmit, a politikai döntések teszik. És az egyetlen dolog, amit ezzel kapcsolatban felhoztál az volt, hogy az MSZP két ciklust is kormányzott.

De nem is hiszem el, hogy az a nagy bajod, hogy vannak demagógok. Tudod mikor kezdődött a demagógia? Valamikor az őskorban. Minden eszmével kapcsolatban, minden társadalomban mindig is voltak. Ez megint csak ugyanaz az eset, mint a hazug média. Tényleg? A média hazug? Valaki hívja a TV-t, még csak 3000 éve működik pontosan ugyanígy minden.

Szóval egy olyan negatívumot szeretnék kérni, ami a liberalizmusra vonatkozik, és a probléma összeköthető a liberális eszmékkel. Nem, az hogy utálod Gyurcsányt nem elég jó.

És az sem sokat segít, hogy Orbánt itt valami megmentőnek fested le. Az "illiberalizmus" csak még több korrupciót, még több idióta döntést, még több hatalommal való visszaélést, stb. hozott. Úgyhogy ha szerinted a rossz gazdaságunk az MSZP alatt a liberalizmus eredménye volt, akkor gondolom a Fideszt is szélsőségesen liberálisnak tartod.

"Nem ezt mondtam kezdjük ott, nem ez volt a lényege. 2005ben még ki lehetett volna állni azért, hogy kell a vizitdíj. Az öszödi ideológiai gyakorlati szétválasztás után viszont már nem."

Kit érdekel? Komolyan, egyáltalán nem érdekel, hogy 2005-ben milyen ideológiai ellentétek voltak az MSZP-ben. Semmi, de semmi köze semmihez. Beszélhetsz erről, de engem nem érdekel.

A kommented további része tiszta gyűlölködés, nem érdemes rá szót pazarolnom. Csak annyit jegyeznék meg, hogy szerinted így visszaolvasva a leírtakat, én gyűlölködöm, vagy TE? Vajon a kérdező, meg a többi liberalizmus ellenes kommentelő gyűlölködik itt többet, vagy mi? Van valami mondás a szálkáról meg gerendáról, nem tudom hogy ismered-e.

"Mert azt kértem, hogy bizonyítsd az állításodat, miszerint Magyarország régiós lemaradását a liberalizmus okozza. És az általános demagógia nem tesz semmi ilyesmit, a politikai döntések teszik."

Az ideológiai alap, hogy a realitás talaján nem fogják legyőzni a fideszt vezetett ahhoz a felelőtlen politikai döntéshez, amit 100 napos programként emlegettek. Majd bukott , durván. És akkor jött Gyurcsány, aki ha adott is a baloldalnak egy löketet, azt elsősorban úgy érte el, hogy még jobban elvitte a véleményt a racionalitás felől az elméleti szolidarizmus és utópisztikus képek felé.

Lehet úgy érzed ez gyűlölködés, attól még igaz. Vagy szerinted konkrét szakmai gazdasági okai vannak a balos vitatémáknak, vagy hogy Orbán Viktor gyakorlatilag egy szimbólum lett? Cáfold hát meg... De nem tudod, mert vitázhatunk napestig a vége az ideológiai gyökér lesz arról amit ez az "értelmiség" általánossá tett, mindenféle szolidáris témák a racionalitástól teljesen elrugaszkodott pénzügyi képekkel.

"És az sem sokat segít, hogy Orbánt itt valami megmentőnek fested le."

Egy büdös szó nem esett Orbánról, meg hogy mit csinál, és főleg arról nem alkottam véleményt, hogy szerintem mit csinál és hogy ezt milyennek tartom. Minek kevered ide? Mert azonosítasz a brand-del? Na erről beszéltem.

Csak úgy tudsz érvelni a liberalizmus mellett, hogy engem bekategorizálsz az ellenfél szerepébe.

A fidesznek semmiféle szüksége nem volt ilyen eszközökre. Az, hogy a baloldal ilyen felelőtlen irányt vett gyakorlatilag a kisujjukat sem kell és kellett megmozdítaniuk, hogy stabil szereplők legyenek.

Teljesen általános, pl nyugat európában, hogy a bal és jobboldali pártok 1-2 ciklusonként váltogatják egymást. Ezt nem a fidesz dikaturizálta el, a baloldal vállalt túl.

"Szóval egy olyan negatívumot szeretnék kérni, ami a liberalizmusra vonatkozik, és a probléma összeköthető a liberális eszmékkel. Nem, az hogy utálod Gyurcsányt nem elég jó. "

Ja igen. Hát akkor talán az, hogy ideologizált. Utópisztikus.

Beszélek én itt racionális gazdaságpoltikákról, aztán ott tartunk, hogy szegény gyűlölő vagyok, dögöljenek meg, az öregeket meg szerintem le kéne lőni.

Mert nem gyűlölök én senkit, egyszerűen a liberális eszmék nem összeegyeztethetőek a valósággal, és kicsit sem akarják ezt beismerni, mert oda vezetne, hogy együtt kell működni az "ellenséggel".