Ha valakinek a tartozása a bank felé magasabb, mint a megterhelt ingatlanának értéke, érdemes lehet hagyni bebukni a hitelt?

" A magyar emberek pénzügyi ismeretei ijesztően alacsonyak, ezt kihasználni aljas dolog volt."

Egyetértek. A bankok csúnyán kihasználták az emberek tájékozatlanságát.

A kormányok meg asszisztáltak hozzá...

Hagyták az egyoldalú szerződésmódosítást, ami finoman szólva is tisztességtelen. Engedélyezték a fedezet nélküli - pontosabban a hitel összegénél alacsonyabb fedezetű hiteleket.

A fiktív valutaváltás (ami szerinted nem minden banknál volt gyakorlat) csak hab a tortán.

Az "apró-betűs rész" gyakorlata meg annyira abszurd, hogy hihetetlen miért nem tiltja törvény.

Ezzel azt erővel össze lehetne keverni a betűket. Természetesen járna hozzá megoldókulcs - mert hát tisztesség is van a világon!

Ugyan kevésbé volna informatív, de senki nem mondhatná, hogy a szerződés nem tartalmazott minden részletet. :-)

Egy helyesbítés: Nem "szerintem". Amit leírtam, tény.

Az

apróbetű nem csak a bankoknál bevett szokás. Mindazonáltal itt sem értünk egyet. Úgy gondolom (nem kötelező egyetérteni velem), hogy egy szerződést (különösen akkor, ha az ember 20-30 évre eladósítja magát vele) addig felelős ember nem ír alá, amíg annak a tartalmát nem ismerte és értette meg. Úgy gondolom, felnőtt emberekről beszélünk. Aki bármilyen papírt aláír egy szó nélkül, már elnézést, az vessen magára! Ennyi erővel a halálos ítéletének jóváhagyását és minden vagyona átruházását is aláírathatnák vele. Véleményem szerint ezen nem annyira háborogni kellene, mint inkább okulni belőle. Senkinek sem tartottak fegyvert a fejéhez, hogy márpedig most azonnal Írja alá a szerződést. Akinek pedig nem hagynak erre időt és módot, ott amellett, hogy jeletik az mnb-nek, vissza is utasíthatták volna a hitelszerződés aláírását. Te tudsz ilyen esetről? Én nem. Sem fegyveres kényszerítésről, sem aláírás megtagadásáról. Annyira fújjuk a jogainkat, itt miért nem éltünk velük?

Miért másokat okolunk egy olyan társadalomban, ahol az ember sokallja a 10 ezer forintot megtakarításra, de lazán bevállalja a havi 50 ezres hiteltörlesztőt?

A zéró pénzügyi kultúrát a bankok is kihasználták. Náluk helyesled - de legalább is elfogadhatónak tartod, hiszen az ügyfél hibája, hogy nem tájékozódott - a kormánynál elítéled. Érdekes...

Én mindkettőt elítélem.

Kihasználni az emberek butaságát számomra nem követendő példa. Nem is vittem semmire... Dolgoztam biztosítási üzletkötőként (nagyon béna voltam benne - vagy túl becsületes? :), tudom hogy megy ez. A "jó" üzletkötő még a gyereket is belebeszélte az ügyfél hasába.

Gondolom így megy ez a bankszektorban is. Meg kell győzni az ügyfelet minden áron, hogy mennyire előnyös számára egy hitel. Az ügyfél nem feltétlenül hülye, lehet hogy csak megbízik a bankban, vagyis inkább abban, aki vele szemben ül. Nem kéne...

Én is írtam alá olvasatlanul (úgy mondanám inkább:átfutva) szerződést a Telenornál. Rá is b...

Külön kihangsúlyoztam, hogy nincs szükségem egy szolgáltatásukra, ennek ellenére az benne volt a szerződésben. Bizonyítani persze utólag nem tudtam.

Azóta felvétel készül minden ehhez hasonló szituációról, természetesen a szemben álló fél tájékoztatásával. Nem kicsit szoktak idegesek lenni...

Nem lehet megbízni senkiben, és ez szomorú.

Csak mert nyitva hagyja valaki a lakásajtót, még nem rabolom ki. Pedig úgy is felfoghatnám - miért nem csukta be?! Valaki elveszíti a tárcáját, nem tartom meg. Mondhatnám, miért nem vigyázott rá? Szorult helyzetben kölcsön kér, nem uzsorára adom. (Az igazat megvallva egyáltalán nem adok kölcsön. Azok az idők elmúltak.)

Hülye vagyok? Ez van.

Elbagatellizálod. 3 oldalnál is több volt az...

De nem is ez a lényeg, hanem az a naiv bizalom, amit akkor még élveztek. Azzal éltek vissza.

Az is igaz, már a rómaiak is megmondták: "Caveat emptor!", azaz vigyázzon a vevő!

Hogy tanultak-e ebből az emberek? Ó, nem hiszem.

„Amíg lószar van, veréb is lesz" - equocacas est, avis cantat. :D

Értem én, hogy ilyen a világ, de had ne tapsoljak hozzá. :(

Elmondom még egyszer. Én soha nem húznék le senkit, csak azért mert nem elég elővigyázatos (de szépen mondtam).

Ha ez szerinted elfogadható, akkor úgy érzem elbeszélünk egymás mellett.

Ha szerinted a bankok és ügyfelek közt egy kölcsönösen előnyös (van ilyen?) szerződések jöttek létre, megint csak nincs értelme tovább veséznünk a témát.

Más világnézet. Meddő vita. Nem fogunk konszenzusra jutni. (Egészen jól szórakoztam, amúgy.)

"Bocsánat, a Bankok mivel is használták ki? Azzal, hogy három sornál hosszabb szövegezésű volt a hitelszerződés?"

Most megint miért hazudsz?

Muszáj folyamatosan félretájékoztatnod az embereket?

Nem 3 sornál volt hosszabb.

Másrészt az a "3 sor" semmit nem tartalmazott, csak annyit, hogy felmehet a törlesztő(jó, persze ezt most nagyvonalakban), amit persze a bank letudott azzal, hogy kizárt.

Engem is próbáltak meg átverni, belehazudta az ügyintéző a képembe, hogy biztos, hogy nem fordulhat elő, hogy hatalmas ingadozás legyen, mert ez csak svájci frank és biztos, hogy nem.

Több ismerősöm is így járt.

Nekik is ezt hazudták.

Annyi, hogy én végül nem vettem fel, mert nem tetszett, hogy ennyire lazán, ennyire minden nélkül adják kifelé a hitelt, tudtam, hogy ebből még baj lesz.

https://www.youtube.com/watch?v=OjXl61uKq8c

Ugye emlékszünk még erre a reklámra?

Igen, előtte való években nehezen adták a hitelt, de aztán valahogy a svájci frank esetében semmi nem kellett hozzá.

Vagy erre?

https://www.youtube.com/watch?v=vH5tF8i1Ri4

Ahhoz képest, hogy a videókban még arra is rá akarják venni az embert, hogy a kedvezőtlen forint hitelét váltsa át svájcira.

Milyen fura?

Az öröklésről meg annyit, hogy apám annak idején rákban halt meg.

Felvett mindenféle hitelt, aztán végül elkölteni se tudta.

Tudtuk, hogy baj lesz, szal szépen kirámoltuk a házát, a pénzt is eltettük.

Aztán még az időjárás is rárakott egy lapáttal, ugyanis 2010ben volt egy kiadós vihar, ami lenyomta a tetőt, majd még az árvíz is szépen kikezdte a házat, a biztosítást pedig akkor már nem fizette.

Jött a bank, persze a ház összege semmire nem lett volna elég, sőt végülis csak a telek ért volna valamit, de az se, mert a házat le kellett bontani, elhordani a sittet, nagyon mínuszos volt.

Vergődtek itt nekünk, fenyegetőztek, de beleröhögtünk a képükbe aztán eljöttünk:)

Szal ismétlem, hiába jön bárki vergődni, nyugodtan küldd el a fenébe, neked semmi közöd a más tartozásához, akár mennyire is fáj ez az 52%osnak:)

Kedves utolsó, ne ijedj meg nagyon, de kérdezek: Amiket itt összehordtál, az miben változtatja meg azt a tényt, hogy szerződést csak annak elolvasása és megértése után ír alá egy épeszű ember? Papagáj módjára szajkózod, hogy mit mond az ügyintéző. Én azonban a szerződésről beszélek. Arról a jogi dokumentumról, melyet sokan voltatok szívesen vakon aláírni, most meg az egyik díszpéldány itt fröcsköli a nyálát második napja. Ki lehet az, nem tudod?

Hogy te micsoda keménytökű gyerekként viselkedtél a bankban, azt most nagy büszkén előadtad. De sajnos az a francos jog... Elmondom tehát sokadszor: A tartozás örökölhető. Nem elkerülhetetlenül öröklődik, hanem örökölHETŐ. Ha esetleg olvasási nehézségeid vannak, javaslom az általános iskola alsó tagozatának megismétlését. Legközelebb körültekintőbb legyél, Mielőtt arcoskodni kezdesz, elég hülyén veszi ki magát, ha olyan dolgokat cáfolsz, melyek el sem hangzottak. :)

Kötelező volt aláírni előnytelen szerződést? Ó nem!

Jogos a bank követelése, ami sokszorosan meghaladja mind a kölcsön összegét, mind annak a fedezetét? Ó igen!

Ha adós meghal, a tartozás örökölhető? Ó igen!

Az örökös visszautasíthatja az örökséget? Ó igen!

Hoppon marad a bank? Talán igen, talán nem - esete válogatja - de a hagyatékra ráteszi a kezét, abban biztos lehetsz.

Az nem keménytökűség, hogy az ember él a törvény adta jogaival.

Gúnyolódsz azon, hogy az emberek birkamód, olvasatlanul írtak alá mindent, amit eléjük tettek, most meg az bajod, hogy tájékozódnak arról, mik a lehetőségeik, mihez van joguk? (Az a francos jog...ami csak addig jön be neked, amíg a te álláspontodat védi?)

A maguk kárán, de megtanulták a leckét. Ne bízz senkiben!

Tetszik, nem tetszik, ez van.