Ilyesmi miatt kapnék büntetést, vagy az új büntetőtörvénykönyv miatt megúsznám? (önvédelem)
Na szóval. Akárhova megyek, mindig van nálam 21 colos ESP vipera. Tudom, hogy tiltott, de én ettől érzem magam biztonságban, már próbáltak megtámadni többször is.
Mi lenne az alábbi szituációk következménye? Azzal együtt ugye, hogy a viperát illegális közterületen viselni.
A.) Egyedül vagyok és 1 ember megtámad, megakar verni, nincs nála semmilyen fegyver, én azonban viperával ráverek 1-et vagy többet és eltöröm 1 vagy több csontját.
B.) Egyedül vagyok és 3-an támadnak meg, megakarnak verni, kirabbolni. Én azonban elővenném a viperát és elkezdeném ütni őket ahol érem. Több akár súlyos sérülést is ejtenék mindhármon.
C.) Előzőleg leírtakban a 3 körül mondjuk 1 meghalna, 2 meghalna, esetleg mindhárom meghalna.
D.) 1 ember támad meg, késsel. Én megintcsak a viperát használva megvédem magam, súlyos sérülést, esetleg halált okozok neki.
E.) 3-an, késekkel, vagy egyéb fegyverrel támadnak meg, mondjuk illegálissal. Ugye pl. nagyobb kés, mint 8 centi. Én pedig a viperával súlyos sérülést okozok mindnek, esetleg néhányuknak halált, vagy az összesnek.
válasza:A-B, súlyos testi sértés, közbiztonságra kiemelten veszélyes eszköz
C-D, emberölés
+mellékbüntetés, helyesírási szabályok megismerése!
válasza:BTK 22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha
a) azt személy ellen
aa) éjjel,
ab) fegyveresen,
ac) felfegyverkezve vagy
ad) csoportosan
követik el,
b) az a lakásba
ba) éjjel,
bb) fegyveresen,
bc) felfegyverkezve vagy
bd) csoportosan
történő jogtalan behatolás, vagy
c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.
(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.
(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
Ebből okoskodd ki, ha tudod. A bíró ki fogja. De mindegyik másképpen.
válasza: válasza:Éjjel? Tehát nappal szabad az erőszak?
Amúgy jobb lenne ha egyértelmű lenne. Mondjuk megtámad nappal éjjel tökmindegy egy nagyobb, láthatóan erősebb személy, fegyver nélkül, azt érdekelne, hogy lecsaphatom-e viperával, hiszen verekedés vele egyértelműen kudarc lenne. És gond lenne-e ha súlyosan megsérülne, vagy meghalna.
válasza:"Éjjel? Tehát nappal szabad az erőszak?"
Ezt így miből olvastad ki, Rambo?
válasza:A #4 által bemásolt Btk. 22. § (2) bekezdését az első bekezdés teljesen feleslegessé és értelmetlenné teszi. Ez a jogalkotás egy apró kis hibája, aminek oka a következő.
A régi Btk.-ban az önvédelem jogosságának feltétele az ARÁNYOSSÁG volt. Azaz ha X bottal támadott Y-ra, Y nem védekezhetett pl. lángszóróval, mert az nem lett volna arányos.
Na most ehhez a szabályozáshoz biggyesztették később oda a mostani 22. § (2) bekezdésével azonos szöveget, amely rögzítette, hogy milyen jellegű támadásokat kell élet elleninek venni. Magyarán ezekben az esetekben a törvény szerint megfelelt az ARÁNYOSSÁG követelményének, ha a megtámadott úgy védekezik, hogy azzal akár a támadó életét is kioltja. Tehát ezen esetekben mindenki használhatott lángszórót.
Igen ám, de az arányosság követelménye kikerült a Btk-ból (nagyon helyesen), és a SZÜKSÉGESSÉG követelménye vette át a helyét ("támadás elhárításához szükséges"). Ez sokkal ésszerűbb szabály, mert itt nem az a lényeg, hogy ha ő körömcsipesszel támad, akkor te is csak azzal védekezhetsz. A szükségesség lényege az, hogy akárhogyan és akármivel védekezhetsz, ami a támadás elhárításához kell, de nem durvábban annál, mint ami tényleg szükséges.
Például ha egy nagydarab őrült - azzal a szándékkal, hogy halálra csipeszeli - körömcsipesszel támad egy törékeny, védtelen nőre, akinek a keze ügyében csak egy lángszóró van, akkor az a nő használhatja a lángszórót. Viszont ha Chuck Norrisra támad a csipesszel, akkor Chuck nem használhatja a lángszórót, mert nyilvánvaló, hogy Chuck anélkül is képes elhárítani a támadást, mondjuk egy körbepörgőrúgással. Tehát az ő esetében a lángszóró a szükségesség túllépése lenne, míg a nő esetében nem, mert neki nincs más hatékony eszköze.
A bökkenő csak ott van, hogy bár az arányosság kikerült az (1) bekezdésből, a (2) bekezdést viszont egy az egyben, változatlanul "ottfelejtették". A szükségesség követelménye mellett azonban már nincs semmi értelme odaírni, hogy mit tekintünk élet elleni támadásnak, hiszen így is úgy is csak a szükséges mértékben védekezhetünk.
Stílszerűen: a 22-es csapdája :)
De remélem sikerült a kérdésedre válaszolnom. A lényeg: mindig annyi sérülést okozhatsz a támadónak, amennyit a támadás elhárításához az adott helyzetben muszáj, annál nem többet.
Értem. Köszönöm. Tehát ami kell ahhoz, hogy ne tudjon bántani engem. Bosszúból agyon nem verhetem miután ártalmatlanítottam annyira, hogy ne legyen veszélyes.
De ezt akár utcán illegális eszközökkel is szabad, mint például vipera?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!