Hamis tanúzás, ha valaki alkoholos befolyásotságra hivatkozva nem emlékszik, hogy a bűntény közelében járt volna, holott látták?

Ha tényleg nem emlékszik, akkor nem.

Ha csak azért mondja, hogy védje a hozzá közel álló terheltet (valószínű), akkor igen. De kell hogy legyen bizonyíték rá, hogy nem volt részeg. Magyarországon egyébként is a hamis tanúzást a legritkább esetben büntetik. Mindennapos, hogy az etruszk bűnözőknek a teljes tágabb családja (20-30 fő) bevonul a rendőrségre/bíróságra hazudozni, természetesen következetlenül, egymásnak és önmaguknak ellentmondva, és mindezt következmények nélkül.

#5-ös: ez egyes.

BH1984. 480. A terhelt hozzátartozójának a bűnössége a hamis tanúzás büntettében megállapítandó, ha a mentességi jogára történt kioktatás után - tudva valótlanul - a terhelt által megvalósított bűncselekmény elkövetését magára vállalja.

Tehát a hozzátartozó bbáármiféle indokolás nélkül megtagadhatja a vallomástételt, de ha mégis tesz vallomáást, és hazudik, ugyanúgy büntethető miatta.

Mi az egyes? Miről beszélsz? Szellemes akarsz lenni, vagy mi?

A lényeg: Nem tudom, mi alapján cáfolod, amit írtam, az általad idézet határozat arról szól, mi van akkor, ha magadra vállalod a bűncselekményt.

De ha már az idézgetésnél tartunk:

Btk. 275. §

"(1) Nem büntethető hamis tanúzásért,

a) aki a valóság feltárása esetén önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná,"

Tehát kérdezem én, ezekből hogyan következik a következő állítás?

"de ha mégis tesz vallomáást, és hazudik, ugyanúgy büntethető miatta"