Ábrahám László vélemények, árak?
Érdekelne az ügyvéd úrról néhány információ. Mennyit kér,minden ügyet elvállal, amivel hozzá mennek(komoly műhibáról van szó).
A történet röviden: nővérem 3. gyermekét várta, minden vizsgálaton megjelent, minden rendben volt, majd 30. héten elmentek 3d-s UH-ra. Mindkét gyerekről volt videójuk, róla is szerettek volna. Ott, magánrendelésen (másik kórház, mint ahova járt), közölték baj van a pici szívével.Irány Budapest, ott közölték fél szíve van, szülés után azonnal műtét. Héten megcsászározták, sajnos ma reggel elhunyt a baba, miután annyira károsodott az egészségesnek hitt jobb kamra is, hogy nem tudták megműteni.
Minden orvosi papír, eredmény megvan az első perctől kezdve, mindenen tökékeletes eredmények szerepelnek. Szeretnének perre menni, Ábráhám Lászlóra gondoltak, miután őt mondják a legjobb műhibaperes ügyvédnek.
Ebben az ügyben hol van a műhiba?
A közkórházak orvosi berendezései valószínűleg nem tették lehetővé, hogy az orvosok diagnosztizálni tudják a szív rendellenességét, ezt csak a 3D UH tudta megtenni.
Mindenesetre szerintem inkább kérdezd meg az ügyvéd urat, hogy mit mond az esetre, ahelyett, hogy itt kérdezed.
A közkórházakban azért van a kötelező terhességi szűrés, hogy kiszűrjék a betegségeket. Itt orvosok hibáztak, ez egyértelmű. Nem mindenkinek adatik meg, hogy a rendszeres UH vizsgálatokat fizesse. Minden nőgyógyászaton van olyan berendezés, amivel ezt látni kellene!
De gondolom még nem szültél, és nem vagy ezzel tisztában.
Részvétem a családnak. :( Mindazonáltal jól mondja az első, ez nem műhiiba. Egy nem túl gyakori rendellenességről van szó, amely ráadásul nem mindig látszik a hagyományos ultrahangon, így nem hibáztatható a másik kórház azért, amiért nem vtték észe előbb. Meg pont te írtad, hogy a jobb kamrát még a 3D-ultrahang alapján is egészségesnek hitték, végül kiderült, hogy nem volt az. Ha utánaolvasol, akkor látni fogod, hogy nálunk fejlettebbnek mondott országokban is gyakran csak a születés után kerül felismerésre. De ha korábban fel is ismerik, akkor is csak a születés után műtik meg.
A műhibaperekről általában az a véleményem, hogy ma sajnos általános jelenség, hogy gyakran az orvosokat hibáztatják olyan dolgokért, amikről valójában nem tehetnek. Bizonyos ügyvédek ebből jól megélnek, mivel a döntéseket általában olyan bírók hozzák, akik semmilyen egészségügyi ismerettel nem rendelkeznek. Így a döntést nem szakmai érvek alapján hozzák, hanem az alapján, hogy melyik ügyvéd látszik meggyőzőbbnek. Szerintem törvényileg elő kellene írni, hogy orvosi műhibaperben csak olyan bíró ítélkezhet, aki elvégezte az orvosi egyetemet is. Mert 10 szakkönyv közül könnyű olyat találni, amelyben nem pontosan az van, amit az orvos éppen akkor tett, és akkor már lehet arra hivatkozni, hogy "de hát kérem, itt le van írva, hogy hogy kellett volna csinálni". A másik 9 könyv, amiben pedig az szerepel, hogy azt kell tenni, amit az orvos is tett az adott helyzetben, vagy meggyőzi a bírót, vagy nem. Erre a betegségre azt írják pl. hogy esetleg felismerhető lehet ultrahanggal, most az ügyvéd ezt úgy csavargatja, ahogy neki tetszik. Sajnos időnként előfordul, hogy a legnagyobb gondosság ellenére sem lehet egy betegséget felismerni, vagy egy beteget megmenteni. De ezek nem műhibák.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!