Sikerült-e valakinek feljelenteni a Csibefasz.com / Napiszar.com oldalt? Bővebb lent!

vagy meleg?

suna?

sír mellet pózoltál?

Miért is kellene feljelenteni őket ?

Valakiről készül egy fotó amely erősen kompromittáló vagy erotikus. Az illető felrakja a netre, mert vagánykodni akar a haverjai előtt. Ha az iwiw-en nézi meg valaki a képet az nem baj, de ha átkerül a napiszar-ra feljelentés felrobbantás világvége.

Sok amerikai múzeum tett fel a honlapjára képeket (ásványokról, csontázakról, festményekről, kitömött álatokról stb.) Ezeket szabadon megnézhetem, hiszen publikusak. Talán a vincsire is menthetek 1 példányt személyes használatra.

Viszont ha feltöltöm őket a saját honlapomra, pláne nagy tömegben, gyűjteményes formában, akkor szinte biztos, hogy a múzeum a szerzuői jogi egyetmények alapján be fog perelni, a képeik jogosulatlan újraközlése miatt. Az anyagi haszonszerzés mint motiváció valószínűleg tovább súlyosbítja a helyzetemet (pl. ha reklámok révén pénzt is csinálok az újraközlésből).

A weben sok minden publikusan elérhető, de csak azt lehet szabadon újraközölni, amit kimondottan ,szabad licenc'' alá helyezett a jogtulajdonos (public domain, GFDL, Creative Commons).

Kérdés tehát, hogy az iwiw és a myvip milyen licenc alá helyzte a képanyagot. A szabályzatot elolvasva, nem látom, hogy e közösségi portálok egyáltalán foglakoznának licenc kérdésekkel. Ebből azt sejtem, hogy ebben a kérdésben egyáltalán nincs megkötve a képtulajdonosok keze: mindenki olyan licenc alá helyezi a képeit, ahogy csak akarja.

Persze a legtöbb feltöltő egyáltalán nem ír licencszöveget. Ebben az esetben a kép AUTOMATIKUSAN JOGVÉDETTÉ VÁLIK, mind a magyar, mind az amerikai szerzői jogi törvények alapján. Ennek az a fő oka, hogy mindkét ország tagja a világ legtöbb országát magába foglaló szerzői jogi nemzetközi egyezménynek, a berni konveciónak:

[link]

Egy idézet a Wikipédia cikbből:

,,Under the Convention, copyrights for creative works are automatically in force upon their creation without being asserted or declared. An author need not "register" or "apply for" a copyright in countries adhering to the Convention. As soon as a work is "fixed", that is, written or recorded on some physical medium, its author is automatically entitled to all copyrights in the work and to any derivative works, unless and until the author explicitly disclaims them or until the copyright expires. Foreign authors are given the same rights and privileges to copyrighted material as domestic authors in any country that signed the Convention''

Kérdés még, hogy van-e a myvipnek bármi olyan pontja, ami kizárná a pereskedés lehetőségét. Nézzünk meg két olyan pontot, amit könnyű félreérteni:

,,A FELHASZNÁLÓK AZ OLDAL HASZNÁLATA SORÁN – például fényképen, videón, fórumon, üzenőfalon – más személyek adatait csak akkor hozhatják nyilvánosságra, tehetik mások számára hozzáférhetővé, ha ahhoz az érintett személy is hozzájárult. Az érintett hozzájárulása nem szükséges nyilvános közszereplése esetében, vagy az általa korábban korlátozás nélkül nyilvánosságra hozott adatok tekintetében.”

Nem véletlenül emeltem ki az első két szót. Ez a pont valószínűleg csak a myvip-en belüli ügyekre vonatkozik, myvip felhasználók által. Csibefasz nem a myvip, a csibefasz nem myvip felhasználó, és a csibefasz újraközlés nem a myvip oldal rendeltetésszerű használata.

A myvip szabályzat egy szerződés. Két szerződő fél van, maga a myvip (mint szolgáltató), és a regisztrált myvip felhasználó. A csibefasz nem szerződő fél, ő a szerződés szempontjából ,,harmadik személy”.

A myvip szabályzatának azok a pontjai nem mentesítik a csibefaszt a jogkövetkezmények alól, amely pontok nyilvánvalóan csak a két szerződő fél egymás iránti jogait és kötelességeit szabályozzák.

Ilyen pontnak minősül-e az fent idézett myvip pont is? Érdemes rákérdezni a myvipnél, de valószínűleg IGEN. Kiemelném azt a néhány kulcsszót, ami erre látszik utalni:

,,A FELHASZNÁLÓK AZ OLDAL HASZNÁLATA SORÁN...”

A csibefasz nem myvip felhasználó, és nem is áll szerződésben a myvip-pel. A csibefaszon való újraközlés pedig nem minősül a myvip oldal rendeltetésszerű használatának.

A myvip és iwiw szabályzatnak van még ún ,,feleősségkizáró'' pontja is. Nem vonható felelősségre a myvip és az iwiw, ha valaki más harmadik személy visszaélne a képekkel. De ez mentesíti-e magáct a napiszart?

Két hasonlat arra, hogy mennyire számít, ki a szerződő fél, ki pedig csak ,,harmadik személy” a szerződés szempontjából.

1

Ha a Magyar Posta rendszeresen kézbesít nekem egy levelet, amelyben egy őrült zaklat engem, akkor nem perelhetem a Magyar Postát (a postával kötött szerződésem lényegében mentesíti a Postát az ilyen jelegű felelősség alól), de ez nem mentesíti magát a z aklató őrültett attól, hogy a sértett jogi úton vegyen elégtételt rajta.

2

Ha veszek egy lakatot a egy cégtől, és a cég a vásárlási szerződésben kiköti, hogy ő nem felelős a lakat rossz felszereléséből fakadó károkért (betörés), akkor valóban nem perelhetem be a lakat gyártóját, de ez a tény még nem mentesíti magát a betörőt.

Mindenesetre érdemes rákérdezni minderre a myvip-nél, és kedvező válasz esetén valóban jó lenne eljárni. De mit lehet egyáltalán tenni?

Megkérdeztem a Nemzeti Hírközlési Hatóságot.

Szóval, elvileg lehetőség van arra, hogy az Artisjus Szerzői Jogvédő Hivatal közvetítésével ,,közérdekű kereset”-et nyújtson bárki, a szerzői jogi törvény (és a berni konvenció) alapján. Magyaroszágon ugyanis A SZERZŐI JOGOK AUTOMATIKUSAN KELETKEZNEK, A KÉP PUSZTA MEGALKOTÁSÁNÁL FOGVA, FÜGGETLENÜL ATTÓL, HOGY A KÉP PUBLIKUSAN ELÉRHETŐ-E VAGY SEM.

CSAK A LICENCSZÖVEG SZÁMÍT, ÉS KINYILATKOZTATOTT LICENCSZÖVEG HIÁNYÁBAN IS AUTOMATIKUSAN JOGVÉDETTNEK SZÁMÍT A KÉP.

A csibefasz nem azért működik, mintha jogszerű volna, hanem azért, mert a legtöbb károsult a rendőrséghez fordul, a rendőrség pedig — feltehetőleg — hatáskör hiányában elutasítja az ügyeket. A szerzői jog megsértése ugyanis magánvádas, nem pedig közvádas. (Sajnos a becsületsértés és a képmással való visszaélés is az).

A legtöbb károsultnak nincs kedve pereskedni, arról pedig kevesen tudnak, hogy az Artisjus Szerzői Jogvédő Iroda jogosult közérdekű keresetet kezdeményezni (és bárki kérheti ezt).

A csibefasz tárhelyszolgáltatója magyar illetőségű, internetszolgáltatója pedig (eddigi ismereteim szerint) a Telekom. A Telkom valöszínűeg teljesen jóhiszemű ebben az ügyben (nem tud a csibefasz warez tevékenységéről). A tárhelyszolgáltató jóhiszeműségével kapcsolatban már vannak aggályaim (levelekre nem válaszol, és rajta van a spamwikin, egy spammer-feketelistán). Lehet, hogy ez valami bulletproof hosting cég. Érdemes lenne a az üggyel kapcsolatban a Telekomnak írni, javasolva a szerződésbontást.

A napiszar szolgáltatója a Sharktech Intenet Services, ez valóban USA illetőségű. És valóban ő a kurucinfo tárhelyzolgáltatója is. Azonban a kurucinfo-t nem szerzői jog megsértésével vádolták, a szólásszabadságot pedig nagyon mélyen védi a jog (akkor is, ha a szóbanforgó tartalom őrültség).

Viszont a napiszar esetében a szólsszabadság szóba sem jön, hiszen LOP, a lopást az USA-ban sem védi a törvény. Nézzük, mit ír erről a kérdésről maga a tárhyelszolgáltató:

[link]

Acceptable Use Policy

The following are considered violations of SHARKTECH AUP (Acceptable Use Policy):

The following are considered violations of SHARKTECH AUP (Acceptable Use Policy):

11. Copyright or trademark infringement: Use of the SHARKTECH service to transmit any material (by e-mail, uploading, posting or otherwise) that infringes any copyright, trademark, patent, trade secret or other proprietary rights of any third party, including, but not limited to, the unauthorized copying of copyrighted material, the digitization and distribution of photographs from magazines, books, or other copyrighted sources, and the unauthorized transmittal of copyrighted software.

Szóval lehetséges, hogy a Sharktech-nek egyáltalán nem érdeke, hogy ,,falazzon'' a napiszarnak, és kellően hiteles felkérés esetén szerződést bontana vele.

Ami meg a szégyennel, meszégyenítéssel való érzelmi zsarolást illeti: a felnőttek világa nem olyan, mint a gyerekeké. A felnőtt világot szerződések és törvényszerűségek szabályozzák, ezek kissé mechanikusabbak, de egyben finomabban belkalibráltak, mint ahogy a gyerekek azt elképzelik. Fékek és ellensúlyok rendszere alkotja, és a megszégyenítés meg a moralizálás a legtöbb esetben súlyos szakmai (és etikai) hibának számít.

Természetesen, leétezik a felnőttek világában is ,,erkölcs'' és ,,felelősség'', ezek a szavak azonban nem egészen azt jelentik, mint ahogy azt a napiszar kommentelők elképzelik. Mindkét fogalom jóval szűkebb területet szabályoz, mint ahogy azt az átlagember hinné, és inkább a mélység, megalapozottság számít, nem árasztja el az élet minden területét.

Azt a kérdést, hogy helyes-e közösségi oldalon ,,ilettelen'' képet kitenni, nem elsősorban az erkölcs szabáyozza. Az erkölcs ennél jóval mélyebb kérdésekkel foglakozik. Szaladok a munkába, vár a főnök, már tegnap is szólt, hogy pontosabb legyek. Hirtelen észreveszem, hogy egy hajléktalan fekszik előttem, jól láthatóan rosszul van, vagy megfagyás fenyegeti. Megállok-e segíteni, vagy sem?

Más példa. Idős szüleim betegek, segíteni kéne őket. Azonban gyerekkoromban sokat bántalmaztak engem. Méltányos-e a törvényben előírt kötelességeken túlmenően támogatni őket? (Tegyük fel, hogy a feldogozatlan és megbánatlan sérelmek miatt még a puszta kapcsolattartás is nagy nehézségekbe ütközik.)

Szóval kb. ilyesmi az erkölcs területe. Az erkölcs egész egyszerűen nem foglalkozik olyan kérdésekkel, hogy a kiskamasz magamutogató képeket tölt fel az iwiwre. Ezzel a kérdéssel a gyerekpszchológia és a myvip szabályzata foglakozik. A gyerekpszichológus szerint a gyerekkori magamutogatás részben természetes, és nincs köze a felnőttek erkölcsi romlottságához (vagyis a ledérkedő kiscsajnak nem ugyanaz a motivációja, mint a házasságszédelgő felnőtt csalónak, aljas húzás a napsizartól, hogy összemossa ezt a két dolgot).

A myvip szabályzata pedig mindössze annyit mond, hogy a pornográf képek feltöltői elkövetnek egy enyhe szerződésszegést.

Ennyi, és nem több. Igazán nincs olyan nagy jelentősége a dolognak, mint ahogy azt a napiszar próbálja elhitetni. A napiszar mint társadalomkritika egszerűen pocsék, a valódi társadalmi kérdéseket nem ragadja meg, csak a felszínt kapirgálja, azt is tisztességtelen módon teszi. Nem véletlen, hogy a napiszar, csibefasz szerkesztők még soha nem mertek kiállni egy nyílt vitára a szakértőkkel (pl. Vekerdy Tamás és Ranschburg Jenő gyerekpszichológusokkal, Morvai Krisztina jogásszal). Pedig ezt a nyílt társadalmji vitát megtehetnék akár anonimitásuk megőrzésével is. Miért nem indult még ilyen nyílt párbeszéd az elismert társadalomtudós szakértőkkel, pszichológusokkal, jogászokkal, szociológusokkal? Valószínűleg azért nem, mert a szakértők porrá oltanák a szerkesztőket, kiderülne a szekesztők tudatlansága és rosszhiszeműsége: az, hogy a valódi indítékok csak az anyagi haszon (és a személyes életproblémákból fakadó, másokra kivetített sértettség).

A napiszarról keveset tudok, de a csibefasz szerkesztőit szerintem egy egyszerű ,,ügyvédi felszólítással'' is be lehet ijeszteni. Az nem is kerül olyan sokba, és nem is tart sokáig. Szerzői jogra érdemes hivatkozni.

[link]

Önállóan nem szabad levelet írni, mert a laikus általában nem tud hitelesen jó jogi szöveget írni. A csibefasz-szerkesztők pedig egy pszichopata szimatával képesek kitapogatni minden egyes gyengeséget a levelekben. A sebezhető leveleket kiteszik (és általában kiteszik az eredeti képet is még egyszer).

Szóval legalább annyit érdemes rászánni az ügyre, hogy a sértett (ha pereskedni nem akar), legalább egy ügyvédi felszólítást kérjen egy ügyvédtől és azt küldje be a csibefaszra. Nem hiszem, hogy olyan sokba kerülne egy egyszerű ügyvédi felszólítás. Az még nem per.

A csibefasz egyelőre még eléggé sebezhető. Ha valaki visszanézegeti a régi oldalakat, láthatja, hogy milyen sok régi poszt esetében már csak az üres helye van meg a képnek.

Összefoglalva: a csibefasz szerkesztőkre egyszerre igaz két, ellentétesnek tűnő tulajdonság: a gyávaság és a kegyetlenség. (Gyakori párosítás.) Nem szabad alulbecsülni őket, de túlbecsülni sem kell. Önállóan laikus ne írjon levelet oda (mert a legapróbb gyengeség esetén is kiteszik), de pereskedni (vagy legalább ügyvédi felszólítást küldeni) már igenis érdemes.

Most látom csak, a kérdés elsősorban a rendőrségre kérdez rá.

Sajnos, úgy tudom, kevés hatásköre van ez ügyben. A legtöbb lehetséges vádpont: szerzői jogok, képmáshoz fűződő jogok sérelme, becsületsértés. Esetleg személyiségi jogok sérelme is (ezt nem tudom). Sajnos, úgy tudom, ezek mind polgári jogi jellegűek. Aki nem akar pereskedni, az megpróbálhatja még, hogy

- ügyvédi felszólítás (viszonlag olcsó és gyors)

- közérdekű kereset (az Artisjus-on keresztül).

A rendőrséggel kapcsolatban nem tudom a végső választ. Elvileg, úgy tudom, nincs hatásköre, de azért ezzel kapcsolatban nem tudok eleget. Végül is rendőrség járt már el warez oldalakkal szemben, márpedig a napiszar is warez oldal (nemcsak az, de az is). Nem tudom pontosan, mi is a különbség a ,,nagy'' warez ügyek és a napiszar között (ha van egyáltalán).