Miért van mindenki úgy ellene a választási cenzusnak?

Feribátyátok,

"A választást követően egy független bizottság ellenőrizze,"

Ha sikerül egy tényleg függetlent létrehoznod, gratulálok!

Megjegyezném, hogy a választási ígéretek 90%-ka valami általános dolog, amit ilyen elszámoltatásoknál nehéz konkretizálni; pl. javítjuk a közbiztonságot meg hasonlók.

"legyen lehetősége visszavonnia a szavazatát."

Ez a titkos szavazás miatt bukik.

"Ez a mostani rendszer, hogy a választópolgárok fele megy el szavazni,"

Kötelező választási részvétel kellene, de e mellé "egyik sem" vagy "üres" szavazati kategóriákkal. A távol maradók többsége azért nem megy el, mert nem tetszik neki egyik sem, úgyis csak a zsebét tömné mind.

Látjátok milyenek vagytok?

Amikor az első választ írtam, szinte biztos voltam benne, hogy senkinek sem fog tetszeni. Ez nem véletlen. Akik elutasítják a cenzust (bármilyen legyen is) azok nyilván nem szerették ezt a választ. Róluk (magam is ide tartozom) nem kell többet beszélni, egyértelmű a dolog.

Ami érdekes: azok is elutasították akik egyébként kizárnának bizonyos rétegeket a szavazásból.

Kizárnák a műveletlen embereket, vagy a munkanélkülieket, az alacsony IQ-val rendelkezőket, az időseket, stb.

Bárkit aki nem önmaguk, és akit okolnak azért, hogy az általuk utált pártra szavaznak.

A vagyoni cenzust, mint mindenki által teljesíthető, egyenlő mércével mérő cenzust viszont elutasították, mert nem akarnak áldozni, még akkor sem, ha tehetnék. Csupán maguknak akarnak jogot teremteni, kizárva másokat.

A cenzust alapvetően csak addig támogatnák, amíg nekik ez nem okoz érdeksérelmet.

Nos, ezért nincs értelme a cenzusnak.

Mindig van vesztese, mindig van olyan társadalmi csoport, akinek az érdekérvényesítő képességét gyengíti a cenzus.

Így nem igazságos, ha alapvetésnek fogadjuk el azt, hogy minden állampolgár egyenlő a törvény előtt, egyenlő jogokkal és kötelességekkel rendelkezik.

Ha ezt az alapelvet felrúgjuk, akkor van helye a cenzusnak.

Rendkívül egyszerű kérdező, a választ magad mondtad el.

A cenzust valakik mondják ki, valami ok miatt. És miért higgyem el, hogy ők tudják, mi az az ok, és ők fel vannak erre hatalmazva. Ugyan kik hatalmazták fel őket erre?

Igen kérdező, a választásban benne van, hogy sok tévedés miatt a rossz jut fölénybe. Azok a tévedések mások, mint a tiédé. Az ő tévedésük, hogy azt hiszik, egy bizonyos párt jót tesz velük, pedig rosszat. A te tévedésed az, hogy azt hiszed, ez cenzusokkal kiküszöbölhető. Nem, azzal csak a diktatúra növelhető. Azzal, hogy már a véleményalkotás módját, lehetőségét is el kívánják egyesek dönteni, valami fennkölt isteni tudást képzelve magukról. Nem tudásuk, mindössze mohóságuk van.

A demokrácia bizony bonyolult, és úgy tűnik, még te sem értetted meg a lényegét. Azt, hogy nem vagyunk egyformák, nem azonosak az érdekeink és a körülményeink, de mégis együtt kell élnünk. És a kirekesztés gyűlöletet szül, amiből csak háború lehet. És az már a kirekesztőnek se jó.

Tetszik, nem tetszik, mindenkinek meg kell értenie: az optimum csak megfelelő mennyiségű tanulással érhető el. És ehhez a feltételeket azoknak kell megteremteniük, akik ezt már felismerték. Éppen ezért mindig lesznek számosan, akik sohasem fognak eltűrni semmiféle cenzust sem.

#1/#12

Értem én, amit mondasz, de tudod, azért a kettő között van egy hatalmas különbség. Az első ötleted szerint csak a gazdagok szavazhatnak, mint a régi szép időkben, kizárva az ország nagyobbik felét, aki nem tud, vagy nem akar ennyi pénzt feláldozni a szavazásért. A többi, itt javasolt cenzus viszont az alapján szűrné meg az embereket, hogy tisztában vannak-e egyáltalán azzal, hogy miről is szavaznak éppen (műveltségi cenzus) vagy csak egyszerűen képesek-e egy minimális iskolázottságot elérni (aki a 8 általánost nem tuja teljesíteni, az ne akarjon már az ország sorsába beleszólni) vagy ha már mindenképpen anyagiakhoz kötnéd, akkor az adózás utáni választójog. (aki nem fizet be semmit az országkasszába, az ne akarjon róla dönteni alapon)

# 14

Napi 342Ft. az 7 szál cigaretta ára. Nem gondolom, hogy ezt csak a leggazdagabbak engedhetnék meg maguknak, hiszen rengeteg hajléktalan, és szegény sorsú ember ennél többet szív egy nap. Tehát ez csak döntés kérdése lenne.

ha fontos neki a választás áldoz rá.

Neked is az a bajod ezzel, hogy nem akarsz fizetni érte, mert ez már a komfortzónádon kívül esik, pedig belátható, hogy nem megfizethetetlen az összeg.

A másik részt pedig így indoklod: "tisztában vannak-e egyáltalán azzal, hogy miről is szavaznak éppen "

Miért kevésbé megalapozott döntés, ha valaki azért szavaz egy pártra, mert tüzelőt kap tőle, vagy azért mert családi adókedvezményt, rezsicsökkentést ígér?

Mindenki azért szavaz, mert vagy érzelmileg elkötelezett, vagy személyes hasznot remél akár rövid, akár hosszú távon.

Itt tökmindegy, h milyen szintről beszélünk...

Továbbra is tartom a véleményemet.

Arról vitatkozni, hogy legyen-e fizetős a választási rendszer tökéletesen értelmetlen, nemhogy rögtön félmilliós.

Egyrészt nem lenne olyan kormány, amelyik ezt bevezetné, másrészt akadna olyan ellenzéki párt, amely másnaptól azzal kampányolna, hogy mindenki nyugodtan vegyen fel hitelt a szavazásra, mert ha ő nyer, akkor duplán fizeti vissza mindenkinek. És lenne, aki el is hiszi.

# 17

Olvass vissza!