Tanúvallomás megtagadása? Ezt hogy?

A kérdés lényegének szempontjából mellékes, de egyéb okból is megtagadható a tanúvallomás tétele, pl. a lelkész a gyónásra vonatkozóan, az ügyvéd az ügyvédi titok kapcsán, vagy államtitok, stb.

A dolog tényleg úgy működik, hogy ha tanúként hallgatják meg az embert, akkor hivatkoznia kell erre a mentességre. Annyi trükkje van a dolognak, hogy a Be. 82. § (1) b)-re hivatkozol, amiben benne van a "vagy hozzátartozóját" fordulat is, tehát ezzel nem ismered el közvetlenül, hogy te követtél el bűncselekményt. De ez igazából csak időhúzásra jó, egy ilyen hivatkozás után 100%, hogy meggyanúsítanak.

A dolog értelme abban rejlik, hogy a tanúnak igazmondási kötelezettsége van, a gyanúsítottnak viszont nincs. Ebből kifolyólag a nyomozóhatóság gyakran tanúként idézi meg azokat a személyeket, akiket valójában gyanúsít (megjegyzem, ez törvénytelen). Azért teszi ezt, mert ha tanúként az illető nem mond el mindent, amit tud, rá lehet verni a hamis tanúzást, vagy más igazságszolgáltatás elleni bűncselekményt.

Na most van az a szitu, amikor te tudod, hogy itt igazából téged meg fognak gyanúsítani, és csak azért hívtak be tanúként, hogy az igazmondási kötelezettséggel presszionáljanak. Ilyenkor azzal tudsz előre menekülni, hogy erre a mentességi okra hivatkozol, ekkor meggyanúsítanak, innentől viszont egyáltalán nem vagy köteles vallomást tenni, illetve igazat mondani sem.

Olyan bűncselekmények esetében a legjobb védői módszer ez, amelyekben minden vallomás elkövetőtől származna, és nem nagyon van más bizonyíték, pl. vesztegetés.

"A "nem akarok tanúskodni, mert azzal magam ellen vallanék" elég ostobán hangzik, nem? :D"

De. Épp ezért szoktak hazudni. Ha valaki nem beszél, az mindenképpen rossz (magára nézve), és gyanús. Én is inkább hazudnák, letagadnék valamit, minthogy ne válaszoljak, ezzel végleg magamra terelve a gyanút, hogy valami bűnt titkolni akarok.

Általában azok nem válaszolnak, nem tanúskodnak, akiknek nincs fantáziájuk, és nem tudnának olyat mondani, ami látszólag elfogadható indok lenne. Úgyhogy inkább azt választják, hogy húzzák az időt minél jobban, hogy minél később jöjjön a baj.

Mellesleg én azokat az ebereket, akik tanúi voltak egy bűncselekménynek, de gyávaságból, önzésből, vagy egyéb okok miatt nem hajlandóak beszélni, azt ugyanúgy társtettesnek nyilvánítanám. Hiszen valóban azok is, védik a bűnözőt.

"A dolog értelme abban rejlik, hogy a tanúnak igazmondási kötelezettsége van, a gyanúsítottnak viszont nincs."

Az igazmondási kötelezettség itt annyit jelent, hogy aki nem mond igazat, azt külön megbüntetik. Én személy szerint úgy gondolom, hogy mind a tanúnak, mind pedig a gyanúsítottnak kötelező lenne igazat mondania, mert ha nem teszi, azzal hátráltatja a nyomozást. Úgyhogy egyszerűbb lenne, ha a bűnös büntetését növelné az, hogyha még gyanúsítottként nem az igazat mondta (hiszen tulajdonképpen ő is tanúskodik, hogy őt büntetik-e majd, vagy valaki ártatlant). Ha ezt bevezetnék, a bűnözők célja is az lenne, hogy minél jobban az igazságra törekedjenek, mert így nem lesz akkora a büntetésük.

Ne haragudj, #2-3, de ha ennyire nem vágod a büntetőjogot, nem muszáj ám megnyilvánulni a témában :)

"Én is inkább hazudnák, letagadnék valamit, minthogy ne válaszoljak"

Gratulálok, újabb bűncselekményt követsz el, hogy ne terelődjön rád egy másik bűncselekmény gyanúja.

"Általában azok nem válaszolnak, nem tanúskodnak, akiknek nincs fantáziájuk, és nem tudnának olyat mondani, ami látszólag elfogadható indok lenne."

És általában azok kezdenek kamuzni, akik azt hiszik magukról, hogy elég okosak ők ahhoz, hogy ne ógjon ki a lóláb. Mint a te válaszaid esetében :)

Csak az a baj, hogy a nyomozónak az a foglalkozása, hogy csőbe húzza a hazudozókat, és általában menni is szokott.

"Mellesleg én azokat az ebereket, akik tanúi voltak egy bűncselekménynek, de gyávaságból, önzésből, vagy egyéb okok miatt nem hajlandóak beszélni, azt ugyanúgy társtettesnek nyilvánítanám."

Feltaláltad a spanyol viaszt. Ezek az emberek ugyanis - bár nem társtettesek, mert az a fogalom teljesen mást jelent - bűncselekményt követnek el a hallgatásukkal.

"Én személy szerint úgy gondolom, hogy mind a tanúnak, mind pedig a gyanúsítottnak kötelező lenne igazat mondania, mert ha nem teszi, azzal hátráltatja a nyomozást."

Volt már olyan időszak, amikor a gyanúsítottnak is igazmondási kötelezettsége volt. A középkorban volt jellemző, inkvizitórius eljárásnak hívták. Hosszú művek szólnak arról, miért rossz rendszer, de legyen elég annyi, hogy jelenleg is enyhítő körülmény, ha valaki végig igazat mondott az eljárás során, és súlyosbító, ha hazudozott.

"Ha ezt bevezetnék, a bűnözők célja is az lenne, hogy minél jobban az igazságra törekedjenek"

Ja, hát hogyne :DDDD

"Ne haragudj, #2-3, de ha ennyire nem vágod a büntetőjogot, nem muszáj ám megnyilvánulni a témában :)"

Nem muszáj, de szabad. Ha tetszik neked, ha nem, attól még szabad hozzászólnom, max kijavítják azok, akik értenek hozzá.

"Gratulálok, újabb bűncselekményt követsz el, hogy ne terelődjön rád egy másik bűncselekmény gyanúja."

Miért, ha két választásod lenne (tehát az igazat nem mondhatnád meg), akkor inkább hazudnál, vagy csöndben hallgatnál? Én egy szóval nem mondtam, hogy nem mondanék igazat. Én azt mondtam, hogy inkább hazudnék, minthogy csöndben marardnék.

"És általában azok kezdenek kamuzni, akik azt hiszik magukról, hogy elég okosak ők ahhoz, hogy ne ógjon ki a lóláb. Mint a te válaszaid esetében :)"

Én nem kamuzok. Én max hülyeséget mondok, de nem azért mert félre akarom vezetni a másikat.

"Csak az a baj, hogy a nyomozónak az a foglalkozása, hogy csőbe húzza a hazudozókat, és általában menni is szokott."

Az egész rendőségről az összes nyomozóval együtt megvan az emberek véleménye, az ország 70%-a rühelli őket, és nem a tehetségük miatt. Nos én pont nem tartozok ebbe a 70%-ba. És még mielőtt megkérdeznéd, nem, a (körülbelül) 70%-ot nem egy statisztikai felmérésből vettem, hanem mert tény, hogy mind ezen az oldalon, mind máshol az országban bajuk van az embereknek azzal, hogy ha valami bűncselekmény történik (lopás, erőszak, stb), szint nem is érdekli a rendőröket, bezzeg ha valaki tilosban parkol megbüntetik egy csomó pénzzel. Nem véletlenül mondják, hogy a rendőrök csak pénzbehajtók. És ez egyáltalán nem az én egyéni véleményem, ez az ország 70%-ának a véleménye.

"Feltaláltad a spanyol viaszt. Ezek az emberek ugyanis - bár nem társtettesek, mert az a fogalom teljesen mást jelent - bűncselekményt követnek el a hallgatásukkal."

Jó. Oké. Attól függetlenül én társtettesnek tekinteném őket, hiszen ezzel a bűnözőt védte nem? De!

"Hosszú művek szólnak arról, miért rossz rendszer, de legyen elég annyi, hogy jelenleg is enyhítő körülmény, ha valaki végig igazat mondott az eljárás során, és súlyosbító, ha hazudozott."

Hát akkor meg mégis csak büntetik a gyanúsítottat. Mármint a bűnözőt, ha gyanúsítottként hazudott. Magát a gyanúsítottat meg természetes hogy nem büntethetik, hiszen csak gyanúsított.

"Ja, hát hogyne :DDDD"

Ezzel azt mondod, hogy a törvények szigorítása egyáltalán nem hat ki a bűnözők viselkedésére. Hogy bármilyen szigorúak lennének a törvények, úgyis lenne bűnözés. Oké, akkor minek büntetjük a bűnözőket? Hiszen úgyis bűnözni fognak legközelebb is, ugyanennyien, ugyanilyen gyakran...

"Ha a gyanúsított bevallja a bűncselekményt, az enyhítő körülmény, szóval már így is van motiváció. Fölösleges egy plusz büntetést még kitalálni, semmi értelme nem lenne."

Egy bűnös az bűnös. Az elkövetett bűncselekmény miatt megkapja az X büntetést, és ha letagadja, akkor szigorítják (valójában nem, de ezt kéne). Nem, majd még enyhítenek rajta, hogy a kedves bűnözőnek ne fájjon annyira a büntetés, mert szegény bevallotta tisztességesen, aki agyonvert egy embert és ellopta a kocsiját. Szegény bűnöző! Igazad van, én is sajnálom már! Mivel bevallotta, az lenne a legjobb, ha egyáltalán nem is büntetnénk meg!!! Esetleg az ellopott kocsit nem tarthatja meg?

Persze, nem tilos hozzászólni, csak nem mindenhez érdemes :)

Pl. én sem szólok hozzá az ezotéria rovatban.

A társtetteshez azért nem veheted hozzá a hallgató tanút, mert a társtettes egy konkrét terminus technicus, nem a jogalkotó találja ki hasra, hogy mit értünk alatta.

A társtettes az adott bűncselekmény egyik tettese, aki a Btk. szerinti tényállást megvalósítja.

Bűnsegéd az, aki nem valósít meg tényállási elemet, de a bűncselekmény elkövetését elősegíti.

Bűnpártoló az, aki utólag nyújt segítséget, hogy a már befejezett bűncselekmény elkövetője megússza. Ez egy külön, önálló bűncselekmény. Ugyanúgy, mint hamis tanúzás.

Nincs olyan, hogy csak két választás van: hazudni, vagy hallgatni. Ha már ennyire szorul a hurok, beismerő vallomást kell tenni.

Egyébként nem mondtam, hogy kamuzol, csak azt, hogy kilóg a lóláb a válaszaidból. Ezt arra értettem, hogy nem csak nem jók, amiket leírsz, de alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában. Például nem érdemes belemennem az igazmondási kötelezettség inkvizitórius jellege és a terhelt hazudozása, mint súlyosító körülmény közötti lényegi különbségbe, csak fogadd el, hogy kettő nem ugyanaz, és annak nem volt értelme, hogy "mind a tanúnak, mind pedig a gyanúsítottnak kötelező lenne igazat mondania".

"Ezzel azt mondod, hogy a törvények szigorítása egyáltalán nem hat ki a bűnözők viselkedésére."

Pontosan ezt állítom. A kriminológia nem most, hanem már kétszáz éve eljutott arra a megállapításra, hogy a bűnözőket alig befolyásolja a büntetés súlyossága. A bűnelkövetők elenyésző százaléka van tudatában annak, hogy a cselekményének mi a büntetési tétele, és ezt azok közül sem mérlegeli szinte senki. Amikor X úgy vágja pofán Y-t, hogy holtan esik össze, vagy mikor csont ittasan elgázolja, vagy amikor kirabolja, nem azért teszi, mert tudja mennyi jár érte, és azt kevésnek tartja. Akkor is megtenné, ha halállal büntetné a törvény, mert vagy indulatból cselekszik, vagy azt hiszi, elég okos, hogy megússza.

Az egyetlen igazi visszatartó, a rendőrség hatékonyságának fokozása - ezt mutatják a tapasztalatok.

Tanúként is hazudhatsz! Nem feltétlenül kell mindenben a teljes igazat mondani főként azért, mert ellenörizni sem lehet mindent. Mondhatod azt nem emlékszel, nem láttad, ki cáfolja meg?

De ez igaz arra is, ha te magadat v. hozzátartozódra mondanál terhelőt. Hiába vagy tanú és pl loptál, mondhatod azt, márpedig te nem loptál. Lényeg mást ne vádolj hamisan meg a rendőrséget ne vezesd félre. Attól hogy tanú vagy még éppen ezért nem kell igazat mondanod az igazmondási kötelezettség mást jelent.

De akár mondhatod azt is, igen nem teszek vallomást, mert magamat bcs-vel vádolnám. Igen, hülyén hangzik, de ez lehetséges és ezért nem is húznak rád semmit sem, mivel ez nem bizonyíték.

A rendőrség sem okolható, hogy a gyanúsítható személyeket tanúként idézik be. Éppen azért, mert elég sok adat kell ahhoz, hogy valakit begyanusítsanak. Ezért viszont szükséges, hogy tanúként kihallgassák azt akire "gyanakodnak".

Te sem örülnél, ha valaki kitalálná, hogy loptál és egyből gyanúsítottként idéznének be 1 vallomás alapján.

Egyébként éppen ezért a vallomásmegtagadási jogodat tartalmazó figyelmeztetésnél is megosztják, hogy magadra vagy hozzátartozódra nem akarsz terhelőt tenni. Pontosabban van lehetőséged így is vallomást tenni, hogy csak az egyik vagy a másik felére hivatkozol.

De gyanúsítottként egyszerűen mondhatod azt nem teszel vallomást. Szerinted mit gondolnak? Azt, hogy te vagy az elkövető. Ez sem jobb, mint a tanúkihallgatásnál az önvádra való hivatkozás.

Egyébként mindenkor a legrosszabb nem tenni vallomást, mert akkor nem tudsz védekezni.

Tehát az hülyeség, hogy a gyanúsítható személy tanúkénti kihallgatása törvénytelen, mert rákényszerítik az igazmondásra. Ennyi erővel ha egy tanúkihallgatásnál egy új bcs merül fel, tehát az idéző rendőr nem is gondolhatta azt, hogy a tanú valamikor is elkövetett valamit, akkor ott igazat kellene mondania saját magára:-)

ez a "törvénytelenség" azokra a tanúkra vonatkozik, akik egyértelműen gyanúsítottak lehetnének.