Polgári perben az ellenfél tényleg megismerheti minden általam benyújtott bizonyítékot?
Vagy esetleg kérhetem egyes iratok zártan kezelését, hogy csak a bíró ismerhesse meg, de az ellenfél ne?
Annyi a probléma, hogy van egy konkrét ügy, melyben igazamat olyan különleges adatokkal (adatokat tartalmazó dokumentumokkal) tudom alátámasztani, amelyek különleges, jelen esetben eü-adatokat tartalmaznak.
Na most annyi a problémám, hogy azért én nem biztos, hogy pont az ellenfelem tudomására kívánom hozni a legszenzitívebb eü-adataimat, eü-állapotomat, viszont az abból levont megállapítások csakis az én állításomat támasztják alá egyértelműen egy bíró előtt.
Ilyenkor mi a teendő?
1, jogom van.e kérni X és Y dokumentum zártan kezelését?
2, vagy ilyen nincs, és az ellenfél teljes nyugalommal meg tudja ismerni azt, amit én nem akarok, és mellesleg nem is rá tartozik?
válasza:
válasza:Természetesen betekinthet mindenbe, amit benyújtottál.
Amiről nem akarod, hogy megismerhesse, ne add be a bíróságnak. Mellesleg, polgári perben sincs olyan, hogy a másik félre "nem tartozik" egy általad bizonyítékként benyújtott dolog.
igen, értem ezt az elvet, na de akkor hogy fér ez össze a különleges adatok védelmével és az azokról való önrendelkezés jogával? az a gond, h az ügy jóval összetettebb, mint ahogy leírtam, de ha meg nem nyújtom be ezeket a dokumentumokat, akkor eleve vesztek.
Ha meg benyújtom: nyerek, de a kezébe adok egy vagon olyan infót, amit a büdös életbe se akarnék, sőt mi több, ha beadom, kapcsolatai révén csak azt a lehetőséget adom a kezébe, hogy a végén még azokat is hiteltelenítse, holott ez egy akkora ász a kezemben, hogy jelen állás szerint kimagyarázhatatlanul az én térfelemen a labda.
Ezért szeretném azt, hogy isten ments, hogy a kezébe kerüljön, ellenben a tárgyaláson ha elő jövök vele, köpni-nyelni nem fog tudni.
Én értelek titeket eljárásjogi szempontból, csak valahogy ez a két dolog nem fér össze számomra. Lezárul az ügy, nyerek, viszont ott lesz a ezében minden létező szenzitív adatom, amivel akár örökre is tönkreteheti az életemet? Na azért ez így durva ...
válasza:Természetesen. Ellenkező esetben nem lenne per sem.
Vagy te mit szólnál hozzá, ha a bíróság hozna egy rád nézve kellemetlen ítéletet és még azt is eltitkolná mi alapján? Örülnél, mi? Itt hisztiznél három napig a gyakorin. :D
válasza:Ahogy már leírták, hogy a jó k urvaanyjába védekezzen akkor a másik, ha azt se tudja miről van szó?
Szerintem ne firtasd tovább, mert gondnokság alá helyeznek aztán onnantól kezdve nagy gondolod nem lesz az eü állapotodra.
válasza:Egyesek még arra is lusták, hogy gondolkodjanak.
Nem értem, kérdező te hogy képzeled ezt el.
Tegyük fel én vagyok a bíró és azt mondom most fizess ki három milliót a felperesnek. Miért, hát csak! Mert így döntöttem. Mi közöd neked a bizonyítékokhoz?
nana! aranyosan kiforgatjátok a dolgokat, de szal nem ezt írtam!
1,a bíró előtt természetesen nem titok .... ez kérdés sem volt
2, a másik fél előtt sem titok MAGA A TÉNY, azaz nyugodtan védekezzen csak, de A KONKRÉT TÉNY körüli körülmények igenis kiemelten szenzitív adatok, amelyekkel pl a per után nagyon de nagyon vissza tud élni.
Szal köszi a sok választ, csak kár, h a kérdést nem értelmezitek ...
válasza:Mindenki értette a kérdést, aki válaszolt.
Ha nem akarod, hogy megismerje más a titkos adataidat, akkor ne pereld be, és megoldódott a probléma.
Nem hiszem, de akkor mondok egy hétköznapi párhuzamot:
Ez egy az egyben olyan eset, mint amikor osztályfőnök néni -jogellenesen- követeli a diáktól a zárójelentést, merthogy ő nem elégszik meg az orvosi igazolással. Természetesen ezt nem teheti, hiszen semmi köze ahhoz, hogy pl. XY Józsikának a nemi szervén éppen mit műtöttek, és eleve semmilyen különleges adathoz nincs köze, és pont erre találták ki az "orvosi igazolást", mely nem tartalmaz semmilyen különleges adatot, csakis azt, hogy "kezelése/megjelenési indokolt volt". Kész, pont, ennyi.
Ugyanezt próbálom én itt magyarázni, hogy a tény megismerése még nem jelenti azt, hogy jogosult lenne az ellenfél igen szenzitív adatainak megismerésére is. Erre való a szakértő, aki a szakvéleményt/igazolást kiállítja, de pontosan jogszabályi kötöttségek miatt, az különleges adatot nem tartalmazhat.
Most ebben mi az, ami annyira érthetetlen? Tényleg sokat kérdeztem? Azért az számomra megdöbbentő lenne, feltéve, hogy jogász válaszolt. Méltányolandó érdekből, nem véletlenül találták ki a "zártan kezelt" fogalmát se.
válasza:Értjük a párhuzamodat, de a polgári perrendtartás nem így működik. A bíróság alapvetően kizárólag azokkal az információkkal, tényekkel dolgozik, amelyet a felek szolgáltatnak számára. A felek egymással történő "vitája", az amely kellő ismeretet ad a bírónak, hogy a jogszabályok alapján megoldást adjon a helyzetre. Polgári perben te nem a bíróval működsz együtt (pongyola megfogalmazás, de remélem azért érthető), hanem a másik féllel vitázol, a bíró pedig ezt fogja "értékelni".
Nézz meg például egy politikai vitát, ott is a felek egymással "hadakoznak", valaki pedig a moderátor szerepét tölti be, aki (esetleg) értékeli a végén az egészet. Így lehet nagyjából leírni a polgári pereket is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!