Jogilag elítélhető?
( Elméleti helyzet )
Egy sebész műtétet végez.
A beavatkozás során rátör egy non-epileptikus roham.
[ A non-epileptikus roham nem kötendő össze az epilepsziával, egy ilyen roham bárkire rátörhet az élete során, életkortól függetlenül, bármilyen előzmény és előrejelzés nélkül; nem diagnosztizálható előre ]
Tehát a sebészt egy ilyen roham éri, ezért a keze elcsúszik a szikével együtt, egy olyan vágást eredményezve, amelytől a páciens meghal ( ez lehetséges például akkor, ha az orvos elvágja az aortát, amely néhány másodpercen belül elvérzést és halált eredményez ).
Jogilag elítélhető az orvos ebben az esetben ?
válasza:Alaposan meg kellene vizsgálni a roham körülményeit. Mennyire felelős az orvos annak kiváltódásában? Mert ezeknek a rohamoknak is OKA van.
Volt-e már korábban hasonló rohama?
Előrejelezhető-e egy ilyen roham bekövetkezése? Az epilepsziás rohamok előtt pl. aura van, és a beteg tisztában van vele, hogy hamarosan görcsölni fog. Kérdés, hogy a non-epileptikus rohamok is járnak-e hasonlóval, illetve a doki esetében is fennállt-e ilyen előrejelző jel, mennyire vette komolyan?
Ezek tekintetében kell majd az orvos felelősségét megállapítani, de nem valószínű, hogy el lehet marasztalni emiatt.
válasza:Nem.
Ez olyan, h jól pofán verlek, aminek következtében te hátra esel és ezzel a mozdulattal valakit kilöksz az útra a kocsik közé.
Az meg így meghal.
Mennyire vagy te hibás?
Smenmyire, még engem se tudnak szándékos emberölés miatt elővenni.
#1
„Előrejelezhető-e egy ilyen roham bekövetkezése? “ - Kifejezetten ezért írtam a megmagyarázó zárójeles részben, hogy a non-epilpetikus roham NEM jelezhető előre.
„Volt-e már korábban hasonló rohama? “ – Ezt is írtam, hogy van akinek életében 1x következik be egy ilyen roham és soha többet máskor.
“Mennyire felelős az orvos annak kiváltódásában? Mert ezeknek a rohamoknak is OKA van. “ – A non-epileptikus rohamok még mindig az orvostan azon területét képezik, amelyre nézve a tényezők és a kiváltó okok nagyon vitatottak, nincs meghatározott ok-okozati összefüggés, amely egyértelműen és világosan tisztázná ezen rohamok eredetét és természetét.
“Az epilepsziás rohamok előtt pl. aura van, és a beteg tisztában van vele, hogy hamarosan görcsölni fog. Kérdés, hogy a non-epileptikus rohamok is járnak-e hasonlóval, illetve a doki esetében is fennállt-e ilyen előrejelző jel, mennyire vette komolyan? “ – Nem, a non-epileptikus roham ebben sem hasonlít az epilepsziás rohamra. Nincs aura és semmilyen egyéb előrejelzés, amelyet időben észlelni lehetne.
válasza:Ezt hívják orvosi műhibának. A helyzet az, hogy nagyon nehéz lenne bizonyítani, hogy ilyen rohama volt a sebésznek. Ilyenkor szerintem a legsúlyosabb esetben is gondatlanság terhelné a sebészt.
#2-es válaszoló! Ha így meglöknél és valaki mást emiatt sérülés érne, akkor téged biztosan terhelne büntetőjogi felelősség, szintén gondatlanság.
válasza:Két külön kérdés, hogy mi az eset jogi megítélése, és ebből mit tudsz bizonyítani.
Az eset jogi megítélése alapján ez az orvos semmi rosszat nem tett.
Ha meg azt nézed, mi bizonyítható az ügyből, akkor bevarrják emberölésért.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!