Hogyan értékeli a bíróság, ha gyanúsítottként nem teszek vallomást?

rosszul.

de amúgy tök mindegy. nemtom milyen az ügy súlya, de hidd el, nagyjából el van már döntve, mit kapsz, max még egy kis szimpátia ide vagy oda nyomhat a latba, de a lényegi rész nem ott dől el, az csak színjáték.

Moldova örök becsű könyvében,(Bűn az élet) mondja a piszok:

"Makacs tagadás-nyolc hónap, őszinte beismerés-hat év."

Ő csak tudja...

Bizonyítékok hiányában biztos hogy nem ítéltek el.

Egyébként nincs olyan, hogy "nem tett vallomást, biztos elkövette". Figyelembe veszik, de nincs ennek jelentős súlya.

ne éljetek már a rózsaszín ködben!

a napokban is volt egy olyan ügy, ahol a bíró kiemelte külön, hogy "ugyan nem áll rendelkezésre bizonyíték, de a vallomás igen éltszerű", és ez alapján kapott a szerencsétlen vagy 6 évet, ha jól emlékszem.

itt bármi megtörténhet, szóval ha ezt nézem ezerszer tanácsosabb nem tenni vallomást, mert akkor megkattannak, nem tudnak semerre se lépni, csak persze legtöbbször ez nehéz, mert úgyis minimum megfélemlítenek, rosszabb esetben egyenesen kiverik belőled, azaz kevés olyan ügy van, ahol nincs beismerő vallomás.

de érdekes módon, még a 10 évvel ezelőtti, fel nem derített bűncselekményeket is bevallotta,annyira "megtört". ja hát sztem mindenki megtörne egy kétórás agyonverés után ....

az már sokkal nagyobb probléma hogy a drága bíróság tisztában van a beismerő vallomások születésének körülményeivel, és ennek ellenére igen nagy súllyal veszi azokat figyelembe. mi lenn ez, ha nem bűnpártolás?

hát, kemény világban élünk, de ha meg tudod tenni, semmiképp se tegyél vallomást, de persze ehhez ismerni kéne az ügyet konkrétan, így nehéz tanácsot adni. Legfőképpen, hogy vannak-e ellened bizonyítékok.

Olyat ne csinálj, hogy ügyvéd nélkül mész egy ilyen helyre!! Véletlenül se!!