Korrekt az, hogy manapság egy büntetőügyben egy ember dönt?

Nem korrekt. A börtönök is mind tele vannak ártatlan emberekkel, akiket csak a bírói antipátia juttatot oda. Így jó lesz?

Egyébként miért nem fellebezel? Ha szerinted igazad van,miért nem mész másodfokra?

Ha korrekt akarok lenni, miért higgyek neked? Meg kellene hallgatni a másik felet is. Elemezni, ki mit mond, mit tár elém. Vagy kell utána szakértő (ha magamnak nincs annyi ismeretem), vagy nem kell.

De rossz néven venném, ha oda nem tartozó dolgok alapján elfogultnak tartanál (hol erre a bizonyíték? most te állítsz!), vagy nem hiszel a szakértelmemben (honnan tudod, mit tudok, hogyan bizonyítod, hogy tévedek?).

Azt nem kétlem, hogy hátrányosnak tartod az ítéletet. Azt a jogodat sem vonom kétségbe, hogy kételkedsz. De amint a hozzáértésemet, vagy elfogultságomat vonod kétségbe, bizonyítanod kell, különben rágalmazásnak minősül.

A tagadás nem konstruktív, ezért bíróságon az a természetes, hogy nem veszik figyelembe (szerencsére). Ha viszont a vád gyenge lábakon áll, nyilván könnyű cáfolni. Ezt kell tenni, nem vádaskodni. És érdemes tudni, a bíróságon mindig a jobbik győz. Amelyik jobban bizonyítja a saját állítását. Az egyik azt, hogy van vétkes, a másik azt, hogy a vádló állítása nem elég.

„Aztán megtudtam, hogy ugyanolyan idős gyermekei vannak, mint a sértettnek”

Ez komoly részrehajlás. Én már láttam olyat is, hogy ugyanolyan idős bíró mentett fel egy ugyanolyan idős vádlottat. Sőt egy női bíró mentet fel egy ugyanolyan idős női vádlottat. (Itt már hatványozottan részrehajló bíróval állunk szembe.)

„Engem a közeli kocsmából vittek el vérvételre” & „ügyvédem se nagyon vigasztal”

Vajon miért nem csodálkozok, hogy ellened ítéltek?!