Mi a különbség az ügyész és a bíró között?

Az ügyész képviseli a vádat. Megalapozott gyanú esetén átadja az ügyet a Bíróságnak.

A Bíró a rendelkezésére álló bizonyítékok, tanúvallomások alapján meghozza az ítéletet az ügyben.

nos, azért ennél ez bonyolultabb. elméletileg egy normális jogállamban így kellene működnie valóban, csakhogy ez nem az a hely.

nálunk gyakorlatilag az ügyészség és a bíróság egy cég, ha az ügyész kitalált vmit, abba a bíró már nem fog bele kötni, és garantáltan helyt ad neki. a magyar rendszerben egy védőügyvédnek nem sok szerepe van. elvben persze képviseli a vádlottat, de gyakorlatilag nulla a súlya egy eljárásban.

Tudod az ügyészségnek nem azért 98%-os az eredményessége, mert annyira jók, hanem mert annyira össze vannak fonódva a bíróságokkal, és ha az ügyészség vmit kitalál, nem igen van olyan bíró, aki azt megkérdőjelezi, akár a teljesen ellentétes bizonyítékok ellenére se!

és akkor kirendelt védőről meg ne is beszéljünk, mert az csak amolyan kényszerből elmegy a gyenge óradíjáért, de legtöbbször fogalma sincs az ügyről, és nehogy azt hidd, hogy törni fogja magát a vádlott védelme érdekében. persze ez amerikai filmekben szép meg jó, de nálunk ez nem így van. az ügyvéd adhat be 8 ezer indítványt és kérelmet, ha nincsenek meg a kellő összeköttetései az ügyészségen, akkor nem sokat fog elérni.

Nekem volt egyszer egy olyan ügyem, ahol semmire se mentünk,míg át nem vette az ügyet egy tejfölös szájú, alig huszonéves ügyvédke, aki extra béna volt, viszont évfolyamtársa és jó haverja volt a bírónak. na onnantól kezdve gördülékenyebbé vált minden, és valamiért egyre kedvezőbb döntések születtek.