Egy újabb gyilkosság mára is. Nincs szükség a halálbüntetésre igaz?

Nincs.

1. tudsz mondani jogalapot arra, hogy ember embernek életét elvegye?

2. képes vagy megalapozott és soha meg nem dönthető bizonyítékkal, okkal szolgálni? Vagy számodra ez nem szempont?

3. meg tudnád indokolni cáfolhatatlanul, hogy a halálbüntetés eredményre vezet? Ha ugyanis ettől nem csökken - szűnik meg - a gyilkosság, akkor rossz a módszer. És akkor már nem büntetésnek, hanem - feltehetően - alap nélküli bosszúnak hívják.

4. ha nem tudsz a fentiekre megnyugtató magyarázatot adni, milyen alapon követelsz? Mit szólnál, ha én azt követelném, lincseljenek meg. Alapom ugyan nincs, de nem kevésbé, mint neked, és ugyebár mi egyenlők vagyunk.

Halált halállal kellene büntetni vagy úgy hogy soha az életében ne legye n szabad az illető.

Persze az önvédelmek , balesetek nem ide tartoznak.Viszont ahol szánt szándékkal gyilkolnak ,azokat ki kell végezni csak mérgezik a társadalmat a jelenlétükkel.

Már megint hülyék vagytok.

Ott van a Viszkis rabló, talán valakinek van kétsége, h nem ő lövöldözött?

Rengeteg eset van, ahol kétséget kizáróan lehet bizonyítani plusz a legtöbb visszaeső...

nem kötelező halálra ítélni azt akinek a bűnössége nem 100%. nem lehet mindig ezzel védekezni, hogy jajj mi lenne ha ártatlan.

persze nem balekok kellenek a bírói székbe.

de speciel én azzal is megelégednék ha ezek az emberek többet nem mehetnének közösségbe.

"nem kötelező halálra ítélni azt akinek a bűnössége nem 100%. nem lehet mindig ezzel védekezni, hogy jajj mi lenne ha ártatlan. "

Ha téged kivégeznek, pedig ártatlan voltál akkor mi van? Valamelyik nap volt egy olasz ember akit gyilkosság miatt 18 évig börtönbe tartották, majd kiderült, hogy mégse ő volt. Vagy nem rég volt egy amerikai aki 25 évig volt börtönben. Másik államban kivégezték volna, de kiderült, hogy ártatlan. Ilyenkor mit mondanak? Sorry, akkor még azt hittük ő volt. Na ezért nem jó a halálbüntetés.