Egy büntetőjogi védőügyvéd, hogy tud nyugodtan aludni?

Ez egy nagyon érdekes kérdés és érdemes kicsit messzebbről elindulni benne. Ugye a cél, amiért ő van, az igazságos eljárás. Vagyis, hogy ne csak a sértett, de a vádlott jogai is érvényesüljenek. Az őt védő ügyvéd dolga minden számításba vehető, a javára írható dolgot felvetni a bíróság előtt vagyis gyerekesebben és képletesebben szólva ő az, aki rászól a bíróra, hogy "ácsi, itt az én védencemnél beszámítható, hogy...ezért ítéld meg úgy, hogy...".Az eljárást ez igazságosabbá teszi. De hogyan képviselhetné a védencét úgy, hogy közben meg bemártja, hogy bűnös. Az sehogy sem menne. Így gyakorlatilag ő egyfajta felmentést kap a társadalomtól, neki nem kell vádolnia, neki a vádlott érdekében kell küzdenie. Aludni pedig azért aludhat nyugodtan, mert a döntést mégsem ő hozza majd meg, a bíróság mindent megvizsgál, eldönti, hogy mi helyes abból, amit ő ügyvédként elmondott és mi nem és (elméletileg) a tényekre alapozva hozza meg a döntését. (Szerintem éppen ezért bíróként aludni még nehezebb is lehet :)) A nyomozó hatóság pedig kideríthet bármit, így lebukni azért le lehet, attól, hogy az ügyvéd nem dobja fel a vádlottat! :)

Remélem tudtam segíteni! :)

Régi már ez a kérdés,de ahhoz,hogy megértse ezt valaki,annak jobban kéne ismerni a jogrendszer és magát a jogi eljárások mibenlétét.

Ugye nem az ügyvéd követi el a bűncselekményt,hanem az elkövető. Ha az ügyvéd tudja,hogy egy gyilkost véd,akkor általában a következő variációk lehetnek:

-nem felmenteni akarja a védencét (mert a bizonyítékok egyértelműen alátámasztják a bűnösségét) hanem a büntetést akarja enyhíteni (pl. 12 év helyett 8-at akarnak elérni)

- vagy egy adott eljárásban az ügyész még olyan cselekményeket akar rávarrni a gyilkosra,amelyeket nem követett el és ezt akarja megakadályozni az ügyvéd (pl a bankrablásnál valaki csak a kocsiban ülve várta a többieket,mint sofőr,de az ügyész megvádolja,hogy bennt a bankban lelőtte a biztonsági őrt)

-vagy ezt már laikusok nem annyira értik,nem vonja az ügyvéd kétségbe a védence bűnösségét,de a minősítés tekintetében van vita (cselekmény befejezettsége, szándékos vagy gondatlan elkövetés, több emberen elkövetett vagy nem, és még rengeteg minősítő körülmény)

Én ezeket tapaszalom úgy 80-90 százalékban és az esetek kisebb részében irányul csak teljes felmentésre a védelem. Persze aki csak a média által bemutatott és felnagyított eseteket látja az könnyen vonhat le téves következtetést. Persze gondolom nem sokaknak tetszik,hogy a helyzet nem annyira elszomorító,mert manapság divat lett minden szakmát,minden hivatást befeketíteni pár féreg miatt. Az is szánalmas, hogy miközben nagy divat az a mondás,hogy jogászokból,ügyvédekből Dunát lehetne rekeszteni (vagyis a társadalom is tisztában van vele,hogy krva sokan vannak) eközben csak abból a pár médiában bemutatott ügyből vonnak le következtetéseket.

Általában a legérzéketlenebb, legg*cibb emberek mennek ügyvédnek. Anno mehettek még hóhérnak is, de azt mára betiltották.

Amúgy - hogy tud jól aludni a politikus mikor milliónyi embert rabol meg (már amelyikek), hogy tud aludni a kizsákmányoló dagadtdisznó főnök?

Miért szerinted ezek a buta agymosott cigányjogvédők tudnak aludni?

Úgy hogy rengeteg ember azok miatt akiket úgy védenek?

Az összes ilyen jogvédőt börtönbe kellene dugni bűnben való társulás és bűnözés elősegítés miatt.

Mert nem az a dolguk, hogy elérjék egy gyilkos felmentését. Az a dolguk, hogy pontosan annyit kapjon a vádlott, amennyi törvény szerint jár neki.

Ha a népharagra bízzuk, vagy önállóan az ügyészre, a tolvaj is és a gyilkos is a lehető legszigorúbb büntetést fogja kapni. Ebből az következik, hogy ha már megerőszakoltam egy nőt, miért ne öljem meg? Nem lesz rosszabb a helyzetem.

Ezen kívül a nyomozás során a rendőri visszaélések ellen is elég jól véd.