Mi a véleményetek a magyar drogpolitikáról? Illetve, mi az amin változtatnátok vele kapcsolatban?

Nos. Első körben szeretném mindenkinek megköszönni a válaszát. Számomra tanulságos volt, azonban sajnos negatív értelemben. Az itteni, és a fentebb linkelt válaszokból levontam a magam következtetését, ami bár nem hasonlítható egy reprezentatív felméréshez, de úgy gondolom, hogy sajnos igaz, és egy rendes felmérés se hozna más eredményt.

A teljes drog ellenző emberek 90%-a nagyon tudatlan, és tájékozatlan a témakörben, csupán csak előítéletekből hozott érveket képes felmutatni. Ennek ellenére teljes erőbedobással védi véleményét, és mindenkit hülyének/hippinek/nem dolgozó idióta drogosnak néz, aki más véleményen van.

Ez nagyon elszomorít engem. S sajnos ez engem arra a következtetésre juttat, hogy az emberek más támakörben is ilyenek.

Veszem a fáradtságot, és megpróbálok mindenre válaszolni amik itt elhangzottak. Magamról annyit, hogy sok füves ismerősöm van. Magam is élek vele már lassan 10 éve, azonban elég ritkán. Van amikor fél évig semmi, és van amikor 1 hétig minden nap. Rengeteget olvastam a témakörben, így úgy gondolom kellően tájékozott vagyok ahhoz, hogy észrevegyem a tévhiteket, és az igazságokat.

S most nézzük sorban a felvetéseket:

"Droggal nincs bajom mert családos apákról nem hallottam még h élnének vele, ebből le lehet következtetni h csak fiatalok körében sláger"

Ez tévhitt. Magam legalább 15 olyan embert ismerek aki idősebb családapa, mégis néha használja a füvet mint élvezeti/gyógyászati szert. Ha csak én ennyit ismerek, mennyi lehet még... Sok, az biztos.

Következő:

"Nyugtatót, köptetőt, fájdalomcsillapítót nem szoktam bevenni, mivel nem nagyon hiszek bennük, legvégső esetben ha orvos írja fel. Igen, ezek is drogok, de különbség van, mivel a cigi és az alkohol pusztán élvezetből történik, azért egy gyógyszert az ember nem jókedvéből vesz be, tehát nem az a kategória (ha gyógyászati célra vagy érzéstelenítésre használnak keménydrogot az megint nem a drogozás kategória).”

A cannabis hatóanyagai mára már bizonyítottan alkalmazhatóak bizonyos betegségeknél mint gyógyszer, sok betegséget képes orvosolni, ill. képes arra, hogy a súlyos beteg számára elviselhetőbbé tegye az életét. Azonban ez irányú kutatásokat, és gyógyászatot a jelenlegi drogtörvény ellehetetleníti. Ismerek olyan személyt, aki tünetei kezelésére használja a füvet. Sajnos ezt illegálisan kell megtennie, úgy hogy közben a drogmaffiának adja a pénzét, s ráadásul ellenőrizetlen minőségű füvet kap. Ami ha pl kvarchomokkal van felütve, akár komoly egészségkárosító hatású is lehet.

Köv:

„Arról megoszlanak a vélemények, hogy jobbak-e a cannabisnál vagy sem. Elsőre könnyű mondani, hogy pl. az alkohol roszabb, csak nem így áll a dolog: egy ittas emberen látod hogy ittas és tudsz szólni h ne üljön kocsiba (ez csak egy példa) vagy a rendőr is látja rajta azonnal, azonban egy kevésbé gyakorlott szem egy beszívoitt embert nem szúr ki olyan könnyedén! S akkor ohgyan tovább? A rendőr sem feltétlen látja rajta,”

Az alkohol egyértelműen rosszabb. Mélyebben belegondolva, hatványozottan. A másik részre vonatkozóan: Ha 100 ember között van 10 beszívott, én azt a 10 embert egyből kitudom szűrni. A cannabisnak is vannak olyan ismertetőjelei mint pl az alkoholnak. Piros szem, lassú pislogás, lomha szemhéjak, bizonytalan beszéd, finommotorikus képességek romlása stb..

Ezeknek a felismerését tanítani lehet. A jelek egyértelműek, egy beszélgetés alkalmával még annak is „furcsának” tűnik egy beszívott ember, aki nem is keresi tudatosan a jeleit nála.

Köv.:

„ráadásul a szervezetben is sokáig megmarad, így azt is körülményes megállapítani, mikor szívott utoljára, ami azért pl. egy közúti balesetnél elég fontos volna. „

Ez sajnos tény. A szervezetben sokáig megmaradnak a használatának a jelei. Ez a drog gyorstesztekre igaz, azonban vérvételen elég jól megállapítható, hogy mikor szívott valaki. Ha a gyorsteszt pozitív lett, akkor meg elég evidens, hogy következik a vérvétel..

Köv.:

„Valóban, a cigi és az alkohol is drog! A megoldás nem az, hogy akkor használjunk még többet, hanem: ezeket sem kellene! Hidd el, a dohányzásnak és az alkoholizálásnak is ellene vagyok!"

SZVSZ nem rögtön legalizálni kéne. Elsőre inkább csak dekriminalizálni. Senkinek se az a célja, hogy még többet éne használni. Erről szó sincs. Egyszerűen csak bebizonyosodott immáron sok évtized alatt, hogy a büntetés nem visszatartó erejű. Nem célravezető. Drogprevenció, és tájékoztatás lenne a fontos, de arra meg nincs elég pénz. Ezt viszont legalizálással, vagy akár csak dekriminalizálás esetén részben megoldódna. Legalizálásnál ellenőrzötten adókkal lehetne árusítani, amiből hatalmas bevételek lennének. Dekriminalizálásnál meg elesnének azok a költségek amiket az állam a tárgyalásokon, börtönzésben, elterelő intézményekben feleslegesen elszór.

Köv.:

„.a 18 év alattiaknál már a cigi birtoklását is büntetni kellene, valamint szigorúbban ellenőrizni a boltokat és az eladókat... az alkohol már kicsit bonyolultabb...lehetne esetleg szondát tartani a kocsmákban és egy bizonyos szint fölött megtagadni az alkohollal való kiszolgálást”

Ezt részben támogatom. A boltokat jobban ellenőrizni kéne, szúrópróbaszerűen letesztelni őket. A birtoklásnak a büntetését viszont ellenzem. Megint nem jutunk vele sehová. A boltokat kéne büntetni, és nem a felhasználókat.

Köv.:

„Én nem téged féltelek, hanem azt, hogy a kábszer terjedésével a társadalom elromlik. Kialakulhat egy kábszer-központú társadalom. Megnőne az egészségügy leterheltsége azok miatt akik a fent írottak miatt kerülnek kórházba, elvéve a helyet azok elől akiknek valóban szüksége lenne az ellátásra és nem a saját hülyeségük miatt kerültek oda.”

Erre számos ellentétes példa van. A fű legalizálása, dekriminalizálása nem vezetne „kábszer-központú” társadalomhoz. Továbbá egy füves nem fog emiatt egyértelműen kórházba kerülni. Ellentétben egy alkoholfüggő, vagy láncdohányossal.

Köv.:

„Drog politika? Az meg minek? Aki belőtte magát vagy drog függőségig jut az dögöljön meg. A "páciens" tudja, hogy káros, tudja, hogy halált okozhat. Ha ezután mégis rálép erre az útra akkor ott rohadjon szét ahol épp benyomja magának az "aranylövést".”

Ezt legszívesebben nem kommentelném, de megteszem, hátha elérek vele valamit. Fájdalmas butaság az egész. Látszik, hogy a témakörről semmi ismerete sincs. Nem az igazán veszélyes drogok szabályozásával van a probléma. Hanem az olyanékkal, amik kevésbé veszélyesek mint az alkohol, vagy a cigaretta. Fű túladagolásba nem fog soha senkise belehalni, kórházba se fog kerülni. Az opiátok, kokain, és egyéb keményebb drogok szabályozásával nincs gond. Jogos a büntetése. Drogprevencióval azonban ezen is sokat lehetne javítani. Sokan azért próbálják ki a kokaint, és az opiátokat, mert tudatlanok. Régebben már füveztek, tudják, hogy milyen, és hogy ártalmatlan. Viszont azt is tudják, hogy keményen tiltva van. Így azt feltételezik, hogy akkor az opiátok tiltása is csak hülyeség, s joggal hiszik azt, hogy ha a fűről ennyi hazugság kering a köztudatban/médiában, akkor valószínűleg az opiátokkal kapcsolatban is ugyan ennyi a hazugság. Ennek az ellenkezőjére viszont már csak akkor jönnek rá, amikor látják, hogy mit tett velük a szer, és akaratuk ellenére se képesek lemondani róla.

Köv.:

„Jólvan, meg lehet magyarázni meg lehet okoskodni...szíve joga mindenkinek hogy teszi tönkre magát, de ne sértődjön meg ha a többségi társadalom szellemi fogyatékosnak tartja azt az embert aki szándékosan rombolja önmagát...mert az ilyen ember az is, szellemi fogyi, nem más”

Jólvan, Te is okoskodhatsz. :) Fűvel senki se fogja tönkrevágni magát. Maximum ami történhet az az, hogy elszigetelődik, AZÉRT mert senki se érti meg őt… De az elméleted szerint, remélem soha nem fogsz inni alkoholt, és nem is ittál. Gondolom a cigit se próbáltad ki. Ha mégis, akkor magadat nevezted éppen „szellemi fogyi”-nak.

Köv.:

08-15 15:4—as válaszadó. Nos, végre valaki, aki legalább némileg tájékozott, és ennek ellenére ellenző. Ha lesz időm, kitérek az általad felhozott érvekre is. Azt meg kell hagynom, hogy vannak közte igen jók. Röviden most viszont csak annyit fűznék írásodhoz, amit már fentebb is írtam. A fű miatt nem lesz szükség a későbbiekben extra kórházi ápolásra. Továbbá a fű nem egy olyan dolog mint a cigaretta pl. Nem lehet úgy rászokni, nem okoz még csak hasonló mértékű függőséget se. Ez inkább olyan, mint egy jó étel. Ha az ember egyszer kipróbálta pl a lazacot étteremben, és ízlett, akkor később is fog még rendelni lazacot. Azonban ha kell, meg tudod állni, hogy lazacot rendelj. Rehab nélkül.

Köv.:

08-15 16:15 Erre időhiányban már nem térek ki, mivel a nagyrészét már megválaszoltam fentebb.

Köv.:

„"fű miatt még embern em halt meg és nem került toxikológiára okosember"

Ez aztán egy érv...pff.....egyébként erről a drogambulancián dolgozó emberek mást mondanának, de nem vitatkozok veled, biztos 4 diplomád van amit az ELTE-n szereztél biokémiából, orvosi ismeretekből, hogy ilyen könnyedén kijelentesz dolgokat....szóval bocsáss meg professzordoktorbubó...okosember Ez aztán egy érv...pff.....egyébként erről a drogambulancián dolgozó emberek mást mondanának, de nem vitatkozok veled, biztos 4 diplomád van amit az ELTE-n szereztél biokémiából, orvosi ismeretekből, hogy ilyen könnyedén kijelentesz dolgokat....szóval bocsáss meg professzordoktorbubó...okosember”

Megintcsak előítélet, és tájékozatlanság. Kedves válaszoló, kérlek keresd ki egy drogambulancia telefonszámát, hívd fel, és kérdezd meg, hogy halt e már meg náluk valaki fű túladagolásban. Csak magadat járatod majd le, a válaszuk ugyanis egyértelmű. NEM. Soha senki se halt még bele, és nem is fog. Az fű LD50 aránya olyan alacsony, hogy képtelenség annyi fűvet elszívni, amibe az ember belehalna. Mielőtt hülyét csinálsz magadból, legalább vehetnéd a fáradtságot, és utána olvashatnál egy kicsit.

Egyelőre ennyi. Szívesen várom még az érveket, mert továbbra is érdekel mások véleménye, de könyörgöm, előtte legalább kicsit tájékozódjunk.