Mit szóltok ahhoz, hogy Sztojka Iván és testvére többmilliós kártérítést kaptak az államtól?
válasza:Ha nekem kiderülne,hogy az egyik családtagom avagy ismerősöm gyilkosságot követne el valahogy nem lenne képem kártérítésért kuncsorogni és elvárni is azt..
A becsület hiányt szenved ebben a helyzetben,de hát romák vagy mi?
válasza:Nem derül ki a hírekből, hogy az eljárás amiért kártérítés illette meg, mikor indult. Mert ha a jelen ügy előtt, akkor nyilván nem utána kuncsorgott érte bárki.
A jogtalan fogva tartás meg elég sok anyagi kiesést okoz egy családnak, ez akkor is igaz marad, ha a családfő egy bűnöző.
Ennél kis hazánkban 100x-1000x (összegileg) nagyobb igazságtalanságok vannak kártérítésekkel, támogatásokkal, stb. Csak az nem kerül a sajtóhoz, meg túl fontos arcokat érint.
"A jogtalan fogva tartás meg elég sok anyagi kiesést okoz egy családnak, ez akkor is igaz marad, ha a családfő egy bűnöző."
Már elnézést, de ezt bizonyítani is kell. Ő mivel bizonyította? Azzal, hogy ez idő alatt nem tudott uzsorázni, lányokat futtatni, zsarolni?
válasza:" Ő mivel bizonyította? Azzal, hogy ez idő alatt nem tudott uzsorázni, lányokat futtatni, zsarolni?"
Nem kell neki bizonyítani semmit! Jogtalanul fosztották meg szabadságától hónapokra. Nem tudta folytatni addigi életvitelét. Az, hogy ez milyen volt, -uzsorás, futtatós, bodzás- nem függ össze a kárigény tényével! Ezért jár neki a kártérítés.
Ha nem volna családja, akkor is járna!
válasza: válasza:"Én azért nem tartom jogosnak, mert nem véletlenül kerül valaki a rendőrség látókörébe."
Ez aztán indoklás! Nem akarsz bírónak menni?
"Én azért nem tartom jogosnak, mert nem véletlenül kerül valaki a rendőrség látókörébe."
Ez aztán indoklás! Nem akarsz bírónak menni?
A múltkor láttam az ID-n egy dokumentumfilmet. A srácot lecsukták 20 évre gyilkosságért. Nem ő volt a tettes. Azért nem ítéltek meg neki egy fillér kártérítést sem, mert bűnöző volt már a gyanúsítás előtt is (ilyen esetre írtam, hogy nem véletlenül került a rendőrség látókörébe). Úgyhogy van ahol működik az "ez aztán indoklás". És elhiheted, hogy bíró ítélte el, nem vattacukor-árus
"És elhiheted, hogy bíró ítélte el, nem vattacukor-árus"
Bocsi rossz a megfogalmazás
Tehát bíró volt az, aki nem ítélte meg a kártérítést ilyen indokra való hivatkozással.
válasza: válasza:"Tehát bíró volt az, aki nem ítélte meg a kártérítést ilyen indokra való hivatkozással.
"
Akkor azt a bírót el kell távolítani.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!