Mi volt a hivatalos indoklás azokban az országokban, ahol megszüntették a halálbüntetést?

"Egy példa: az Európai Uniós jogok első pontja: mindenkinek joga van az élethez."

Hát mindenkinek azért nincsen...

2-es

"A liberálisok még a mai napig azzal érvelnek, hogy ha valakit tévesen ítélnek el, akkor ártatlan életet oltottak ki.

Bár ezt kizárja a bíróság elfogulatlanságának a ténye. Úgyhogy van, ami visszás az egészben."

Na ez hemzseg a tévedésektől!!!

A liberálisok az élet értéke miatt nem akarják a büntetést.

Bár én spec liberális vagyok, mégsem vagyok halálbüntetés ellenes de most ne ezzel kötekedjek a válaszolóval...

Másfelől Amerikában pl esküdtszék van tehát nem a bíró elfogult hanem az esküdtek!!!!!!! Aki nem érti mekkora a különbség annak kár is tovább magyarázni...

A legjobb, ha elolvasod az erről szóló Alkotmánybírósági határozatot, ott szépen összefoglalták. Vannak hozzá kiegészítő irományok is, azokat is érdemes elolvasni. (Párhuzamos indoklások.)

Amúgy itt is leírták már többen, le is lettek pontozva, pedig igazuk van:

- élethez való jog

- emberi méltóság védelme

- tévedés lehetősége...

"Egy példa:az Európai Uniós jogok első pontja:mindenkinek joga van az élethez"

-Pontosan.Nem mindenkinek.

-Aki egy kisgyereket halálra kínoz,majd kínok keserve közt meggyilkol.

-Aki merő szórakozásból embereket brutálisan kivégez,feldarabol,megcsonkít,megerőszakol,felgyújt,halálba kínoz...azokra ez nem vonatkozik.

Lehet lepontozni,lehet fröcsögni,a tényen nem változtat.Az ilyen emberekre a társadalomnak,a világnak szüksége nincs.

#11:40

Fogadjuk el, hogy igazad van, ezeknek NINCS JOGUK az élethez.

És azonnal ki is kell végezni egy ilyen embert, amint valaki '§§%-ig bebizonyítja, hogy VALÓBAN ő volt a tettes, VALÓBAN ő, és VALÓBAN úgy követte el.

100%-ig, nem 99,9999%-ig!!!

Amíg van csak egy egész kicsi esélye annak, hogy tévedés történt, vagy esetleg szándékosan akarják valakire ráfogni a bűncselekményt, addig határozottan ellenzem a kivégzését. - Mint ahogy szerintem te is elleneznéd, ha TE, vagy egy rokonod kerülne hasonló helyzetbe.

"Az ilyen emberekre a társadalomnak,a világnak szüksége nincs."

Szerintem tök jól el lehetne őket dolgoztatni bányákban, lehet velük fémipari termékeket gyártatni, lehet őket nehéz építkezéseken dolgoztatni - persze ha gondolod behozhatunk helyettük afrikai és közelkeleti bevándorlókat, az biztos jobban tetszene - hiszen ezeket a munkákat is el kell végezni valakinek. Arról nem is beszélve, hogy a pszichológiai mint tudomány milyen magas szintre jutott el - egy elmebeteg tömeggyilkost is át lehet nevelni óvóbácsivá. Így csak termelnék a hasznot a "társadalomnak", míg másként simán lemészárolnák őket a "táradalom" védelme nevében.

17/17

"Arról nem beszélve,hogy a pszichológia mint tudomány milyen magas szintre jutott el"

-Ne is haragudj,de pl. egy szadista sorozatgyilkosból,(aki háromszor élvez el egy gyermek,vagy egy nő halálhörgésétől)kizártnak tartom,hogy a tudomány bármit is tudna kezdeni.Példa van elég szerte szét a nagyvilágban.Egy pár ilyen állatot engedtek már szabadlábra,mert vagy nem volt bizonyítható,vagy hülyék voltak a hatóságok,és rövidesen ismét gyilkolászni kezdett.Ezeket nem lehet gyógyítani,hülyeséget ne beszélj.

"..tömeggyilkost is át lehet nevelni óvóbácsivá"

Ezekszerint a saját gyerekedet rámernéd bízni egy gyilkosra,mert egy párszor elbeszélgetett vele egy pszichológus?Úristen,remélem nincs gyereked.

Itt az Alkotmánybíróság határozata, és indoklása, ami szerint itthon eltörölték:

[link]

"kizártnak tartom,hogy a tudomány bármit is tudna kezdeni."

Mert nem értessz hozzá. Én sem alkotok véleményt arról, hogy szerintem a biokémia milyen eredményeket ért el amik hasznosíthatóak a hétköznapokban, mert nem értek hozzá. A pszichológiára és arra, hogy mondjuk szadista tömeggyilkosokat hogy kezelnek fejlett országokban viszont van egy kis rálátásom. Közembernek legjobban talán a diliházzal lehet elmagyarázni ezt a dolgot - aki bekattanva megy be az normálisan jön ki (már ha jól működik a diliház), viszont ha bemegy egy normális ember, akkor könnyen lehet hogy bekattan. Persze a számítógép előtt ülve a nagyvilág ilyetén dolgait nem olyan könnyű megérteni.

"...mert egy párszor elbeszélgetett vele egy pszichológus..."

Ezaz! Demagóg módon sarkítsuk ki azt amit más írt, hátha így tűnik majd nekünk lesz igazunk.

Aki már a gyilkolás (sőt, az élvezettel gyilkolás) szintjén tart azt mindehol külön esetként kezelik és nem elég az hogy "párszor elbeszélgessen vele egy pszichológus", itt többéves kezelésekről van szó! Nincs olyan kutya, amit nem lehet beidomítani - csak egyes ebekhez több türelem kell. Ugyanígy nincs olyan tömeggyilkos akit ne lehetne átnevelni egy jó kezeléssel.

S hogy rá merném-e bízni a gyermekem egy volt gyilkosra? :) Barátom, te nem is tudod, hogy hány olyan ember van akár a közvetlen környezetedben is aki korábban beteg volt (gyilkos, öngyilkos, drogos, szerencsejátékos, alkoholista, szektás), aztán meggyógyították.