Mennyi az esélye annak, ha a Fidesz kerül hatalomra, hogy visszahozzák azt, hogy 3évig lehet otthon maradni a babákkal?

Ne bízz a Fideszben se túlzottan!

Üres zsebből nem lehet többet adni!

Szerintem is luxus tartani három évig az anyukákat, mert tőlünk nyugatabbra sem szokás.

De!

a) biztosítani kellene az anyukáknak azt, hogy a korábbi munkájukat részmunkaidőben folytathassák addig, amíg a gyermek pici (4 v. 6 óra)

b) legyenek olyan munkahelyek, ahol az anyuka a gyermekkel egy helyen is tud dolgozni

c) legyen sok, államilag jobban támogatott bölcsödei férőhely

Egyetértek veletek, de nem az anyukák hibája, hogy nincs elég pénz, hanem a gazdag lopós politikusoké, a gazdasági válságé, az élesködő cigányoké, akik segélyért kuncsorognak, és potyogtatják a gyerekeiket, majd intézetbe adják őket, vagy utcára teszik, és alattuk van a nagy verda, pedig soha az életben nem dolgoztak. Ők még részmunkaidőt sem vállalnak, és még nekik áll feljebb, és csodálkoznak ha annyi rasszista van a világon. A magyar embernek nincs annyi joga a saját országában, mint a romáknak.

Egy babának fontos, hogy az anyja vele legyen, amig szoptatja, elg nagy fáradság a gyerekkel foglalkozni, és nehéz mellette dolgozni, a baba mellett meg nem a kistesónak, vagy a dadának van a helye, hanem legfőképp az anyának. Sokat kell törődni a babával, hogy szellemileg is fejlődjön meg érzelmileg is, sőt előszőr a védőnő jár hozzájuk, majd az anyának kell rengeteg rutin vizsgálatra elvinni a csöppséget, plusz még háztartást vezetni, az egyedülálló anyákról meg nem is beszélve. Gyes előtt meg után ugyis dolgoznak, nagyon pici gyereket meg ne vigyék bölcsibe. Amugyis nehéz megoldani, hogy éppen most ki menjen a gyerekért, amikor majd lejár a gyes. Én is sokat voltam gyermekmegőrzőbe emiatt, és sajnlom hogy a szülők egyre kevesebebt tudnak a gyerekükkel lenni.

Ha munkaadó lennék, én is tartanék attól, hogy 3 évig nélkülöznöm kell valakit.

Amúgy a 3 év GYES-t akkor vezették be a Kádár rendszerben, amikor rájöttek, hogy az általános foglalkoztatás szép utópia, de nem megvalósítható. Így hát kitalálták, hogy "Vonjuk ki három évre a nőket a munkaerőpiacról!".

Nyomtak egy szép kampányt, hogy mindez az anyák és gyerekek érdeke, az emberek megvették és pl. a cigányság gyerekvállaló kedve is azután nőtt meg.

Ki hibáztathatja őket józan ésszel, hogy - mivel a felzárkóztatásukra semmilyen program nem volt akkor sem - ők a rosszul fizetett és sz@r munkák helyett a hasonló életszínvonalat biztosító államilag garantált GYES-t választották?

A három év GYES mellett való kampányolás folyamán olyan szépen megetették az emberekkel, hogy ez a gyerek és anya érdeke is és nem említették meg, hogy az egész egy önigazoló döntés a szocializmus 100%-os foglalkoztatás eszméje mellett, hogy mára az akkori állami érveket mint tényeket hangoztatják rengetegen.

Pedig csak Churchillre kéne gondolni, aki azt mondta, hogy "Csak azoknak a statisztikáknak hiszek, amiket én hamisítottam!"

A mostani döntések, csökkentés, max. annyi ideig jár amennyi ideig előtte munkaviszonya volt az anyának, fontos döntések, amik egy negyven éve hozott elhibázott döntést próbálnak helyrehozni.

Csak...

Negyven év alatt felnőtt két nemzedék, ami berendezkedett egyfajta életvitelre. Ha most kihúzzák alóluk a megélhetési forrásukat, akkor mihez kezdenek? Ahogyan a történelemben már annyiszor előfordult, hogy egy nagyobb aszály, ínséges időszak - azaz a megélhetés hirtelen elvesztése - bűnöző életmódra vitt addig becsületes embercsoportokat is, ez most is bekövetkezhet.

Van egy szociológiai fogalom, a "nem szándékolt következmény". Ahogyan a GYES bevezetésének nem szándékolt következménye lett a cigányság nagy részének arra való berendezkedése, ugyanúgy a megvonásának, lecsökkentésének, szigorításának is lesznek ilyen következményei, pl. a bűnözés növekedése.

Ahogyan már a Bibliában is Egyiptomban József végrehajtotta a világ első 7 éves tervét és készült a hét szűk esztendőre, - a csávó előadta, hogy ő mekkora jós és a fáraó megette a dolgot, miközben csak arról volt szó, hogy átlátta, hogy a bőség és a válság minden gazdaságban követik egymást... - úgy kellett volna itt is VALÓDI programokat és alternatívákat kidolgozni és felkínálni ELŐBB az embereknek és csak UTÁNA elvenni, mert alternatívák híján hova forduljanak?

És persze teszik mindezt egyetlen tollvonással és hurráznak maguknak, hogy ők most milyen határozottak! Siralmas.

Siralmas, mert amellett, hogy okosnak hiszik magukat, megint nem számolnak semmilyen következménnyel és mert a válság olyan készületlenül érte őket, hogy most kapkodó, kidolgozatlan és átgondolatlan döntésekkel próbálják menteni ami menthető, ahelyett, hogy... ahelyett, hogy mások lennének. Hogy képzelik, hogy egy válság közepén fogják visszairányítani az anyákat egy szűkülő munkaerőpiacra?

Szóval a kérdésre a válaszom az, hogy valószínűleg a kényszerpálya miatt kisebb kárt okoz, ha visszahozza a FIDESZ - bár nem jó és hasznos rendszer a 3 év GYES - mint, ha nem.

Sajnos.

Nem tudom, visszahozzák-e.

De édes öcsém....

Mi az, hogy "tartani az anyukákat"?

Mik vagyunk mi? Valami háziállat?

Biztosan nincs gyereke az itt válaszolóknak, de ha én a kislányomat 2 évesen bölcsibe adtam volna, totál összetörik lelkileg, nagyon anyás típus.

És miért az anyákat zavarják vissza dolgozni, nem pl. a cigányokat, vagy a nem cigány, de munkanélkülieket? Előbb ezt a részét kéne megoldani, nem az anyákat - akik a jövő nemzedékét nevelik - visszazavarni.

Hangsúlyoznám: én szerettem és szeretek dolgozni, nem megélhetési gyermekeim vannak. De 3 évig az anyának a gyermeke mellett a helye.