Az írott törvények miért nem követik az adott nép erkölcsi törvényeit?

Sokat hozzátenni nehéz lenne. A kérdező szellemi szintéről és köreiről is elmondták az elmondhatót, és két kiváló összefoglaló is olvasható a kérdések megválaszolására.

De kedves kérdező tedd fel az össze kérdést ismét. És mindre úgy próbálj válaszolni, hogy sorra magadat is abba a csoportba képzeled (az agyad homoszexuálisan viselkedik, így születtél, annyi se a befolyásod rá, mint a koszorúér gyulladásodra; 3 napja nem ettél; sötét utcán megtámadtak, fellökted, beverte fejét a lámpavasba - a gyilkosa akkor is te vagy; 12 éves korodban vittek a szüleid - akármiért; a te gyerekedet verik az iskolában, pedig te otthon jóra inted).

Újragondolt válaszaidat igen nagy érdeklődéssel várom - és azt gondolom, avval a témát le is zárhatjuk.

"Mi van azokkal akik a NORMÁLIS HETEROSZEXUÁLIS beállítottságot tartják elfogadhatónak?"

Mi lenne velük? Azok szépen élik a "normális" heteroszexuális életüket, akinek ez nem jön be, az majd másképp csinálja. Hol itt a gond? Kinek mi köze hozzá?

hát, igen, a TTT, a Tűr, Tilt, Támogat sokféle formáját láttuk a hozzászólások kapcsán a homoszexualitáshoz, lopáshoz, gyerekveréshez, disszidáláshoz - legalábbis régen így hívták,ma már Unión belül személyek szabad áramlása....

hogy mihez lennénk 100 évvel lemaradva ...

A római birodalmoban is mindenféle szabadosság megtalálható volt, aztán jól szétesett a birodalom.

Mindenhol, ahol nincsenek 100 %-ig lekötve az emberek, hogy a mindennapi betevőjüket keressék, ráérnek szabadoskodni.

Aki pártolja ..... csábítsák el az ő fiát,

lopjákel az ő nehezen megkeresett javait,

öljék meg az ő anyját 100 Ft-ért,

rójanak rá újabb adóterhet, mert az ingyen kitanított egyetemistáknak nyugat jobban tetszik,

üsse meg őt a tanítványa, és érezze ő tehetetlennek magát, hogy az újabb élősködő generáció az iskolába csak melegedni jár be.

Mindnyájan egymástől függünk, és minden mindennel összefügg.

Minden bűnnek megvan az a stádiuma, amíg nem zavar...

pl a szomszéd anyját ölik meg, nem zavar, ha elgondolom, hogy az enyémet fojtogatnák éjszaka a kisnyugdíjáért, akkor meg lehet, hogy zavarna?

Amíg a taxi háztól házig visz a Rózsadombra, addig nem zavar, amikor meg a metrón kitépik a családi örökség aranyláncot a nyakamból, akkor meg zavar ?

én az önzőséget, az egymásra nemfigyelést érzem a hozzászólásokban. Nekem (még) nem fáj, te meg dögölj meg...

Ezért tessék tovább gondolkodni!

Amit pedig a kérdező feltett.

Egy társadalmon belül is változik, hogy mit tartanak devianciának. Ezt %-osan is meg lehet adni.

30 éve vidéken még a válás is devianciának számított.

Ha a férje verte otthon a 4 fal között,akkor az kit zavart, nem bűn. Ha meg elvált, akkor csak a falu kapcája lehet.

és ettől hol vagyunk már....

habár nyomai megvannak: 25 éves Bp-re származott kislány nem meri a nagyanyjának megmondani, hogy az udvarlója elvált, és van egy gyereke is ....

Minél nagyobb %-a fogadja el a társadalomnak, annál kevésbbé számít devianciának. Ezt a törvények is követik, ha késve is.

És országa is válogatja, van ahol az adócsalás egyenlő a lelki nyomoroncsággal, hisz tudják, hogy az állam abból adja a szolgáltatásait, tehát a többi embert lopja meg...

van aholpedig sport, mert tudja, hogy a politikusok elóbb ellopják, minthogy abból bárki is részesülhetne....

...fejétől bűzlik a hal ...

"én az önzőséget, az egymásra nemfigyelést érzem a hozzászólásokban."

Szerintem rosszul tetszik érezni. Én vetettem fel az erkölcsi ambivalenciát, a képmutatást. De nem mint kiemelkedő értéket, hanem mint az emberi természet részét. De pontosan azért vetettem fel, hogy rámutassak: nincs olyan ellentmondásmentes erkölcsi rendszer, amit minden ember, de legalább a többség vallana.

Ezért a kiírt kérdés eleve értelmetlen, az írott jog sosem lehet más, mint kompromisszum, de sosem konszenzus.

Mert a hétköznapokban lehet, hogy belezavarodunk, ha meg kell ítélni erkölcsös-e válni. Másképp ítélik falun és városán, másképp fiatalok és idősek. De a jogtól inkább elvárjuk, hogy egy mindenkinek egyértelmű, és hellyel közzel elfogadható kompromisszumot képviseljen.

A kádári aczéli kultúrpolitika három T-je viszont nem a változó erkölcsökre jó példa, hanem sokkal inkább a totális képmutatásra, amikor a hatalom pillanatnyi szeszélyén múlt, hogy mi melyik T.

"A római birodalmoban is mindenféle szabadosság megtalálható volt, aztán jól szétesett a birodalom. "

A Római Birodalom szétesésekor a kereszténység volt az államvallás. Kéretik ezt az érvet elfelejteni, mert már egyenesen kínos. Amúgy akármelyik korszakát nézzük jó pár száz évig állt fent. Remek példa a "Kakas kelti fel a Napot, mert kukorékol mielőtt az felkel." érvelésre.