Jogászok! Ez esetben létrejön a letéti szerződés?

Köszi :)))

Szóval, van egy ilyen eset hogy:

"A peres felek egy társasház tulajdonosai. A társasház-alapító okirat szerint az épülettömbhöz tartozó parkban, illetve telken bármilyen létesítményt csak az összes társtulajdonos közös beleegyezésével lehet létesíteni. A tömbök területén garázsokat külön létesítményként nem lehet építeni. A társasház négy épületből áll. A tulajdonostársak közül egyesek beépített garázzsal rendelkeznek. A felperesek 17 garázs építését tervezték. Erre az építésügyi hatóságtól elvi építési engedélyt kaptak. Az alperesek 9 garázs létesítését nem ellenezték, további 8 garázs létesítéséhez azonban nem járultak hozzá. Arra hivatkoztak, hogy a garázsépítéssel a felperesek lakása az építési költséget meghaladó mértékben értékesebbé válik, viszont az alperesek lakásának az értéke csökken, mivel a garázsokat az alperesek lakása közelében tervezik megépíteni. Másrészt a garázsépítés folytán a gyermekjátszótér is megszűnik. Ezért a felperesek keresetükben kérték, hogy hozzájáruló nyilatkozatukat a bíróság ítéletében pótolja."

Na, ehhez egy kérdés, hogy az alperesek visszaélnek e a jogukkal, ezáltal hogy megtagadják további garázsok építését?(joggal való visszaélés) Én azt írtam, hogy igen, de nem tudom hogy jó-e.

Illetve másik kérdés, hogy mik azok a körülmények amikor a bíróság pótolhatja a szükséges jognyilatkozatot, és hogy fenn áll-e ennek minden feltétele?

10 esetet elemeztem eddig ki polgári jogból, de ezekre már nem tudok rájönni :(

Értem, és köszönöm, azért gyanús nekem az egész, mert ehhez az esethez, adtak nekünk 5 kérdést, végülis ezek ilyen egymásra épülő kérdések, és lényegében én csak "betippeltem" hogy visszaélnek a jogukkal.

1. mik a joggal való visszaélés feltételei (ez egyszerű, megválaszoltam)

2. miért tagadták meg az alperesek a garázsok építését(ezt is megválaszoltam)

3. visszaéltek-e a részükre biztosított joggal(ez most a vitatott

na, és 4. kérdés, hogy a társasház alapító okiratának módosításához szükséges nyilatkozat szerződési nyil. vagy jogszabály által megkövetelt nyilatkozat, és miért fontos ez. Ide írtam h jogszabály által megkövetelt, és azért fontos, mert a joggal való visszaélés címen csak jogszabály által megkövetelt nyilatkozat pótolható, szerződési nyilatkozatot a bíróság ítélettel nem pótolhat.

ééés az 5. kérdés, 5. Milyen körülmények esetén pótolhatja a bíróság ítéletével a szükséges nyilatkozatot? Fennáll-e ennek minden feltétele? Elhárítható-e az érdeksérelem más módon is?

amire én ezt írtam: A jognyilatkozat ítélettel való pótlására csak akkor kerülhet sor, ha az érdeksérelem másképpen nem hárítható el. Az elhárítás akár más jogügylet, akár, rendkívüli erőfeszítést nem igénylő egyéb cselekmény útján történhet. A törvény nyomatékkal említi a jognyilatkozat ítélettel való pótlásának lehetőségét olyan esetekben, ha annak megtételét illetéktelen előny juttatásától tették függővé. A törvényi feltételeknek együttesen kell fennállniuk. E feltételek a következők: a) a joggal való visszaélésnek az 5. § (2) bekezdésében meghatározott tényállása megvalósuljon; b) a nyilatkozatot kérő oldalán nyomós közérdek vagy különös méltánylást igénylő magánérdek forogjon fenn; c) az érdeksérelem egyedül a nyilatkozatnak bírósági ítélettel való pótlása útján legyen elhárítható. A jognyilatkozatok bírósági ítélettel való pótlásának legfontosabb esetcsoportjai ugyancsak a tulajdonközösség körében, a lakásbérleti jogviszonyok körében, a tulajdonos és a haszonélvező, más idegen dologbeli jogosult jogviszonya körében fordulnak elő."

mivel ilyen szépen levezettem, ebből gondoltam h joggal való visszaélésről van szó. de tényleg gyanús, elvileg ha betudják bizonyítani, hogy a másik fél előnyt szerezne a garázsokkal, akkor az alperesnek kedvezne minden, és nem élne vissza a jogával. Meg nem az összes garázs építését tagadták meg, párat engedélyeztek.