Támogatnád a halábüntetést?

Szerintem az lenne a legjobb mint amit a Pillangó c. könyvben olvashattunk és a filmben láthattunk.

Egy jó kis Ördög sziget kellene.Na annak lenne elrettentő ereje.

Én is pártolnám a halálbüntetést csak akkor leállnak vitázni velem,hogy sose legyünk biztosak épp ezért döntöttem első álláspontom mellett.

Az érvelésnek az a lényege, hogy akkor is tudj valami mellett kiállni, hogy nem értesz vele egyet, mert átgondolod, hogy milyen érvek vannak a különböző oldalakon, milyenek a tiéden, és mit tudnál a másikéra reagálni.

Én abszolút nem vagyok mellette, de ilyen érveket lehetne felhozni:

- a büntetés lényege a társadalmi rendet megbontó személy felelősségre vonása, arányos megbüntetése, és a társadalmi igazságérzet helyreállítása. Különösen súlyos/kegyetlen bűncselekmények esetén, ahol kétség kívül bizonyítható a bűnösség, rendelkezésre állnak egyértelmű bizonyítékok, mondjuk megbánást sem mutat a bűnelkövető, a börtönbüntetés nem jó megoldás, mert a egyrészt lehet, hogy enyhébb büntetés, mint amit a bűncselekmény megkíván (pl. több életet is kioltott), a személy amúgy sem integrálható vissza a társadalomba

- ez a megoldás költséghatékony, hiszen mondjuk életfogytiglani börtönre ítélt személyek "tartásával" járó költségek nagyon magasak

- ennek a büntetési formának visszatartó ereje lehet - akár a bűnözési ráta is csökkenhet, ha bizonyos bűncselekményeknél a halálbüntetés veszélye fenyeget

Hirtelen ennyit tudtam összeszedni.

Mi ezt vettük órán. szintén ilyen érveléses dologban. Nekem megvan mellette is meg ellene is amit gyűjtöttünk. Válogass nyugodtan.

érvek mellette:

• elrettentő hatása van, visszatartja az élet elleni bűncselekmények potenciális elkövetőit

• arányos az elkövetett tettel („szemet szemért elv”)

• kielégíti a társadalom igazságérzetét

• nincs vesztenivalója a gyilkosnak, ha csak tényleges életfogytiglan a legsúlyosabb büntetés

• eltörlése növeli a gyilkosságok számát

• Ma: szándékos erős felindulásból elkövetett emberölések:

1975-90: 190-237 között

1991-2: 307

1993-98: 271-313

• az egyénnek és a közösségnek is joga van az önvédelemre, az ártatlan emberek életének a megvédése

• a potenciális áldozatnak (vétlen) több joga van a létezésre

• a tévedés eljárási garanciák kiterjesztésével elkerülhető (bírói tanács döntene)

• az áldozatnak több joga van az élethez, mint a gyilkosnak (jogos önvédelem), a sértett jogait kell védelmezni

érvek ellene:

• nem tartja vissza azokat, akik hirtelen felindulásból, idegi stressz helyzetben, alkohol hatása alatt követik el

• nem rettenti el azokat, akik úgy vélik, nem kapják el őket (bérgyilkosok), vagy nem érzékelik a tettük antiszociális voltát (elmebetegek, öngyilkos gyilkosok)

• 18. század, London – zsebtolvaj nyilvános akasztása – ezalatt „kollégái” kifosztották a polgárokat

• a megfélemlítés a félénkekre hat, akik nem követnek el bűncselekményeket (Camus)

• visszaesők száma 2%

• hasonló társadalmi rendszerű országokban nincs szignifikáns különbség az emberölések számában, ahol van vagy nincs halálbüntetés

• az életfogytiglani büntetésnek van elrettentő hatása

• „a bűnözés legerősebb fékje: a büntetés elmaradhatatlansága” (Beccaria, 18. századi olasz jogtudós)

• a halálbüntetés embertelen, sérti az élethez és az emberi méltósághoz való jogot, nincs humánus kivégzés (USA: akasztás, gázkamra, méreginjekció, villamosszék)

• justizmord (bírói tévedés) esetén a halálbüntetés jóvátehetetlen, visszafordíthatatlan (USA: 1993 óta DNS-vizsgálat az igazságügyben)

• az állam büntetőhatalma nem terjed ki az élet elvételére, az élethez való jog a gyilkost is megilleti

• vissza lehet élni vele (koncepciós perek)

Csak abban az esetben, ha 1000% az illető bűnössége és csak gyilkosság esetén.

Az azért elég gáz, hogy egyes országokban azért felakasztják az embereket, mert homik vagy házasságtörők.

Rossz a helyzeted, mert kb. az egyetlen érv a halálbüntetés mellett az, hogy olcsó.

Ellene egy csomó érv van, de mellette csak ez.

Azt is felhozzák néha mellette, hogy elrettentő ereje van, de ez a valóságban nem igaz.

Vannak, akik azzal is érvelnek a halálbüntetés mellet, hogy kíméletesebb az életfogytiglannál.

Én támogatnám, de csak mint végső megoldás. Alapvetően önfenntartó börtönöket kellene csinálni. Vannak jó munkák, bányászat, útépítés, vasútépítés és még egy pár jót lehet találni. Aki veszélyes a többiekre még a börtönben is annak jó büntetés lehet a halál. Mert az hogy ha nem dolgozik és nem kap enni és éhenhal az túl embertelen eljárás.

Sőt a kivégzés módjában is különbséget tenné. Súlyosabb esetben akasztás, enyhébben valami humánusabb.