Igazságosabb lenne-e az ítélkezés, ha nálunk is esküdtszék döntene a bűnösségről?

Az érzelmek erősen befolyásolnák az ítélkezést, szélsőséges, érzelmen alapuló ítélkezési gyakorlat alakulna ki.

A precedens alappal meg nagyon el lehet csúszni, mivel a hasonlóhoz hasonlóan kell dönteni, így a két ítélet hasonlóbb lenne, mint a két ügy. Példa lehet a sokat vitatott eutanázia. Ha engedélyeznék egy súlyos rákbetegnek, akinek már nincs sok hátra, akkor előbb-utóbb olyannak is engedélyeznék, aki csak depressziós, de nincs bátorsága ahhoz, hogy saját maga végezze el az öngyilkosságot. Ez csak példa, valójában nem lehet előre tudni, hogy hol lenne még szerencsétlen, ha ezt bevezetnék.

Nem lenne igazságosabb. Érzelmi alapon döntenének, és ha ez lenne, akkor olyanokkal is előjönnének a védők, hogy a szegény gyilkost bántották az oviban. És akármilyen hihetetlen ez is befolyásolná a döntést.

USA-ban van ez, és csomóan megúsznak akár súlyos bűncselekményeket is ez miatt, és bevarrnak ártatlanokat.

Néztem egy műsort, a halálsorról a DNS vizsgálat figyelembevétele óta sorra hozzák ki az elítélteket, mert ártatlanok, az esküdtek viszont nyugodtan elküldték őket a másvilágra, mert a védőjük nem tudott elég szar történetet összegyűjteni a tárgyalásra.

Na jó bizonyítékokkal is baj van azért ilyenkor, de valakit egyértelmű bizonyítékok után is felmentenek.