Védekezni, vagy támadni kell?
Figyelt kérdés
A magyar jogrendszerben ha bíróság elé visznek egy ügyet, ahol vádlott és vádló felek állnak egymással szemben, akkor a jogrendszer alapján a vádlónak kell vádolnia, vagy a vádlottnak kell védekeznie? Úgy értem az ügy kimenetele szempontjából, hogy a vádlottat felmentsék melyikre van szükség: A vádlottnak meg kell védenie magát minden lehetséges módon, vagy pedig először az ügyésznek kell bebizonyítania azt, hogy a vádlott bűnös. Remélem érthető voltam, mert alap esetben ez a kettő egyszerre történik, de nem feltétlenül.2011. jan. 2. 17:25
1/4 anonim válasza:
Ha a vád nem tudja bizonyítani igazát, bizonyíték hiányában meg kell szüntetni az eljárást.
2/4 BlackSword válasza:
A mkettő nem zárja ki egymást... A vád támad, a védelem pedig védekezik...
De a magyar jogrendszer az ártatlanság vélelmét veszi alapul, így a vádlott/gyanúsított mindaddig ártatlannak tekintendő, amíg a jogerős bírósági ítélet ezt másként nem állítja...
3/4 anonim válasza:
Igen, a vádlónak kell bizonyítani a saját igazát. Ezt amúgy a római rendszerből vették át. A "vádlottnak kell bizonyítani az ártatlanságát" az egyház hülyesége volt
4/4 anonim válasza:
az tuti, hogy bizonyítékok, tanúk stb nélkül esélytelen az ügy. Tehát a vádlónak kell elsősorban bizonyítania, hogy a másik bűnös, jobban mondva az ügyvédnek, illetve ügyesen csűrni csavarni a szavakat. Ha nincs bizonyíték, akkor a védekezés pont ennyi, hogy nincs bizonyíték.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!