Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Birtokháborításnak minősül-e,...

Birtokháborításnak minősül-e, ha az előre fizetős villanyóra - feltöltés elmaradás miatt - lekapcsolta az áramot a lakásban?

Figyelt kérdés
Az előrefizetős (feltöltős) villanyóra feltöltés hiánya miatt lekapcsolt a bérletbe adott lakásnál. A bérbeadó tudja feltölteni, a bérlő által előzetesen megfizetett áramdíjból. Ez elmaradt, bérlő nem fizetett, bérbeadó pedig saját forrásból nem kívánja finanszírozni a feltöltést, így a bérlő áramfogyasztását. Bérlő szerint "bérbeadó megszüntette a villanyt", ez birtokháborítás, és birtokvédelmi ügyet indított a jegyzőnél. A bérlő a lakás birtoklásában nincs korlátozva, zavarva. A lakás használata lett "kényelmetlenebb" a számára.

#villanyóra #birtokháborítás #birtokvédelem #feltöltős villanyóra #bérlő kiköltöztetés
jan. 28. 11:31
1 2
 11/18 A kérdező kommentje:
Örülök, hogy valakinek ötletet adhattam. Annyi kiegészítés, hogy az óra nem tetszés szerinti lekapcsolásáról van szó, hanem magától kapcsol le, ha elfogy a feltöltött pénzösszeg.
jan. 30. 22:25
 12/18 anonim ***** válasza:
100%
Érthető volt. Erre is kaptál választ csak volt aki még tovább gondolta.
jan. 30. 22:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/18 krwkco ***** válasza:

Ellentétben az összes eddigi hozzászólással, szerintem lehet birtokháborítás. A törvényeket részleteikben kell elemezni, nem aszerint, hogy mit tartunk igazságosnak.

Ennek megfelelően, amíg a bérleti szerződés fennáll és a bérlő a lakásba van bejelentve, addig a bérbeadónak biztosítani kell a lakhatási feltételeket. Akkor is, ha a bérlőnek tartozása van felé.

Az előre fizetős óra lehet olyan (nem tudom), hogy csak a szerződő (a bérbeadó) tudja feltölteni, pl. mert be kell jelentkezni ügyfélként a szolgáltatóhoz. Ebben az esetben birtokháborítás, ha nincs elektromos szolgáltatás. Ha a bérlő is fel tudná tölteni az órát, akkor nem.

jan. 31. 10:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/18 A kérdező kommentje:
A bérlő nincs bejelentkezve a lakásba. Bérbeadó ezzel a feltétellel (mármint hogy ő tudja feltölteni a villanyórát), vállalta biztosítani a villanyáramot. Tehát a bérbeadónak kötelessége feltölteni a villanyórát, előre a saját pénzén, és utána hajtsa be a pénzt a bérlőn, ha tudja? A bérlő meg leléphet a tartozásával együtt?
febr. 1. 06:28
 15/18 A kérdező kommentje:
Egyébként bérleti szerződés már nem áll fenn. A tulajdonos írásban tájékoztatta a "bérlőt" az áramvételezés rendjéről, "bérlő" válaszra sem méltatta.
febr. 1. 07:58
 16/18 krwkco ***** válasza:

"Tehát a bérbeadónak kötelessége feltölteni a villanyórát, előre a saját pénzén, és utána hajtsa be a pénzt a bérlőn, ha tudja?"

Röviden szólva, igen. Ugyanúgy, mint ahogy normál villanyóra esetén sem kérheti a szolgáltatótól, hogy kapcsolja ki az áramot. Az előre fizetős villanyóra akkor védi a bérbeadót a kifizetetlen áramfogyasztástól, ha a bérlő nevén van.


"Egyébként bérleti szerződés már nem áll fenn."

Ez biztos? Egy egyoldalú nyilatkozattól feltétel nélkül felbomlott a szerződés? És ezen felül a bérlő kilakoltatása érvényes? A bérlő jogszerűen elvesztette a lakhatással járó birtokjogot?


Sajnálom, hogy a bérbeadó ilyen helyzetbe kerülhet, de ez amiatt van, hogy Magyarországon a törvények nem megfelelően szabályozzák a bérbeadást. Nagyon körültekintően kell eljárni a bérbeadásnál. Az egyszerű józan ész nem elegendő.

febr. 1. 09:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/18 A kérdező kommentje:

Köszönöm az előző választ, indoklást is! Az ügy azért bonyolultabb, itt nincs lehetőség mindent kivesézni. De a lényeg: jelenleg jogcím nélkül, be birtokolnak. Tudom, a birtokvédelmi eljárásban nem kell vizsgálni a jogcímet, csak magát a birtoklás tényét. Érvényes kilakoltatás nincs.

Egyébként a tulajdonosnak nincs lehetősége megfogalmazni, hogy milyen feltétel mentén biztosítja a villanyt? Tehát csak kötelessége van, joga nincs?

febr. 2. 06:38
 18/18 anonim ***** válasza:

Szerződésben van joga ezt leírni.

Megjegyzem én ilyen gané bérlők miatt nem adnám ki a lakásomat én magam, hanem a Fővárosi Lakásügynökségre bíznám. Igaz, hogy ők valamivel kevesebbet fizetnének, de akkor is fizetnek bérleti díjat, ha nincs bérlő, és akkor is, ha a bérlő nem fizet, és ha megszűnik közöttünk a szerződés, akkor az eredeti állapot visszaállításával adják az ingatlant vissza, vagyis kifestik stb., tehát minden kockázatot átvállalnak, ami nem kevés egy lakás bérbeadásánál.

febr. 3. 15:40
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!