Birtokháborításnak minősül-e, ha az előre fizetős villanyóra - feltöltés elmaradás miatt - lekapcsolta az áramot a lakásban?
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/1f7fb/1f7fb1111c55ab0a02db8c749ce2ba88603eca56" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d10b/3d10bb9d1afd624c19e0167f3297be1d519b238f" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d10b/3d10bb9d1afd624c19e0167f3297be1d519b238f" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/1f7fb/1f7fb1111c55ab0a02db8c749ce2ba88603eca56" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d10b/3d10bb9d1afd624c19e0167f3297be1d519b238f" alt="*"
Ellentétben az összes eddigi hozzászólással, szerintem lehet birtokháborítás. A törvényeket részleteikben kell elemezni, nem aszerint, hogy mit tartunk igazságosnak.
Ennek megfelelően, amíg a bérleti szerződés fennáll és a bérlő a lakásba van bejelentve, addig a bérbeadónak biztosítani kell a lakhatási feltételeket. Akkor is, ha a bérlőnek tartozása van felé.
Az előre fizetős óra lehet olyan (nem tudom), hogy csak a szerződő (a bérbeadó) tudja feltölteni, pl. mert be kell jelentkezni ügyfélként a szolgáltatóhoz. Ebben az esetben birtokháborítás, ha nincs elektromos szolgáltatás. Ha a bérlő is fel tudná tölteni az órát, akkor nem.
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/1f7fb/1f7fb1111c55ab0a02db8c749ce2ba88603eca56" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d10b/3d10bb9d1afd624c19e0167f3297be1d519b238f" alt="*"
"Tehát a bérbeadónak kötelessége feltölteni a villanyórát, előre a saját pénzén, és utána hajtsa be a pénzt a bérlőn, ha tudja?"
Röviden szólva, igen. Ugyanúgy, mint ahogy normál villanyóra esetén sem kérheti a szolgáltatótól, hogy kapcsolja ki az áramot. Az előre fizetős villanyóra akkor védi a bérbeadót a kifizetetlen áramfogyasztástól, ha a bérlő nevén van.
"Egyébként bérleti szerződés már nem áll fenn."
Ez biztos? Egy egyoldalú nyilatkozattól feltétel nélkül felbomlott a szerződés? És ezen felül a bérlő kilakoltatása érvényes? A bérlő jogszerűen elvesztette a lakhatással járó birtokjogot?
Sajnálom, hogy a bérbeadó ilyen helyzetbe kerülhet, de ez amiatt van, hogy Magyarországon a törvények nem megfelelően szabályozzák a bérbeadást. Nagyon körültekintően kell eljárni a bérbeadásnál. Az egyszerű józan ész nem elegendő.
Köszönöm az előző választ, indoklást is! Az ügy azért bonyolultabb, itt nincs lehetőség mindent kivesézni. De a lényeg: jelenleg jogcím nélkül, be birtokolnak. Tudom, a birtokvédelmi eljárásban nem kell vizsgálni a jogcímet, csak magát a birtoklás tényét. Érvényes kilakoltatás nincs.
Egyébként a tulajdonosnak nincs lehetősége megfogalmazni, hogy milyen feltétel mentén biztosítja a villanyt? Tehát csak kötelessége van, joga nincs?
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/1f7fb/1f7fb1111c55ab0a02db8c749ce2ba88603eca56" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d10b/3d10bb9d1afd624c19e0167f3297be1d519b238f" alt="*"
Szerződésben van joga ezt leírni.
Megjegyzem én ilyen gané bérlők miatt nem adnám ki a lakásomat én magam, hanem a Fővárosi Lakásügynökségre bíznám. Igaz, hogy ők valamivel kevesebbet fizetnének, de akkor is fizetnek bérleti díjat, ha nincs bérlő, és akkor is, ha a bérlő nem fizet, és ha megszűnik közöttünk a szerződés, akkor az eredeti állapot visszaállításával adják az ingatlant vissza, vagyis kifestik stb., tehát minden kockázatot átvállalnak, ami nem kevés egy lakás bérbeadásánál.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!