Ha nem a 2000-ben érvényes Btk. alapján ítélik el F Jánost, akkor 40 évesen miért a 16 éveskre vonatkozó szabályokat alkalmazzák rá nézve?

Itt nem ez a gond. Az egyértelmű, hogy mindíg az elkövetééskor érvényben lévő törvényt kell alkalmazni, nem lehet visszahatóan ítélkezni. És ez nagyon is helyénvaló.

A gond az értelmezés, hogy az elkövető képez-e kívételt, meivel egy másik törvény szerint ha nem egyértelmű valami, akkor az enyébbet kell alapul venni. Bár szerintem itt egyértelmű, csak nem értenek a nyelvtanhoz a jogászok.

A büntethetősége ennek a bűncselekménynek lehet akár életfogytiglan is, tehát nincs elévülés. Az adott elkövető esetében ez maximum 15 év ugyan, tehát ez alapján lenne elévülés, csakhogy az elévülési törvény fogalmazása egyértelműen a bűncselekményre vonatkozik, nem az elkövetőre. Tehát ha valaki tud nyelvtanilag értelmezni mondatot, akkor arra kell, hogy jusson, hogy nem évül el.

"Bár szerintem itt egyértelmű, csak nem értenek a nyelvtanhoz a jogászok."

Vagy értenek a nyelvtanhoz, csak mindenki besz@rt a lincshangulattól.

#1-nek:

Akárhogy forgatod, nem jössz ki jól belőle.

Annak a tetűnek elévült az ügye. Ez van. Te magad írtad. Ha két opció közül KELL választani, akkor az enyhébbet kell figyelembe venni.

És azért "KELL", mert a törvény megfogalmazása nem egyértelmű, és sajnos a levonható következtetések is arra mutatnak hogy elévült.

Egy olyan eljárásban készülnek megvádolni, amelyben nem szabható ki életfogytiglani.

Kiszabható? Nem.

Ismét #1-nek:

És a törvény nem lehet annak függvénye, hogy ki, hogyan értelmezi?

Ha ilyen kérdés merül fel, az enyhébb megítélés az irányadó.