Mit tartanátok a büntetőjogban ésszerű elévülési időnek? Nyilván kell ilyen legyen. Mi az a max idő, ami még belefér? Mi a helyzet a visszamenőleges törvényalkotással?

Milyen joghézagra világított rá? Volt rá jogszabály, aszerint jártak el. A jogszabály morálisan rossz megítélése nem egyenlő a joghézaggal, joghézag akkor van ha valamilyen esetet a jog nem fed le, ezért a törvény értelmezése alól ki lehet bújni. Itt ilyen nem történt.

"Mit tartanátok a büntetőjogban ésszerű elévülési időnek?"

A btk-ban főszabályként az van, hogy a büntethetőségi idő letelte, de legalább 5 év. Tehát ha valamiért 10 évet kapsz akkor 10 év múlva évül el, ha valamiért csak 8-at akkor 8 év múlva, de egy kis lopásnál is megvan a minimum 5 év. Szerintem ez rendben van így, én nem látok benne problémát. Az emberiesség elleni bűncselekmények nem évülnek el, és nézd meg mi a következménye. Amerikában 95 eg 98 éves öregembereket hurcolnak meg, mert őrt álltak egy koncentrációs tábor előtt. Szerintem ez nem normális, én nem értek egyet vele. Szerintem nem csak minimum határ kellene az 5 év formájában, hanem maximum is, pl. 50 év. Ha valaki elkövet valamit 20 évesen, és 50 évig megúszta, 75 évesen már ne vegyék elő, ne hurcolják meg miatta. Több mint valószínű hogy megbánta amit tett és az sem valószínű hogy újra megtenné.

Tehát szerintem kellene egy maximum elévülési idő, a minimummal és a köztessen egyetértek, a kiskorúakat ért szexuális zaklatásokat meg kivenném a kivételek közül, mert jogilag nincs alátámasztva, a kormány pusztán azért írta bele mert politikai előnyt remélt belőle.

"Amerikában 95 eg 98 éves öregembereket hurcolnak meg, mert őrt álltak egy koncentrációs tábor előtt."

Azért senkit sem szoktak meghurcolni mert őrt állt. A jog nem is ad rá lehetőséget mivel parancsot teljesített. Az szokott állni a háttérben hogy véletlenül saját döntésből tarkón lőtt egy vagy több foglyot mert azok felidegesítették. A rendszer meg ugye nem hogy nem kérte számon, még őrült is neki. Na ők azok akik aztán kilencvenes években kerülnek oda, nem az aki őrt állt. A parancs teljesítés jogilag kizáró ok. Mondhatjuk azt persze hogy megtagadhatta volna, ha morálisan és emberileg ennyire kifogásolható, de akkor ő került volna hadbíróság elé és jó eséllyel abban a korban ki is végzik. Emiatt a parancsot nem illik megtagadni és épp ezért mindig annak kiadója felel érte 100%-ban. Az azt végrehajtó szempontjából ez büntethetőséget kizáró ok, mivel neki teljesítenie kellett.

Az már más kérdés, hogy aki önhatalmúlag viselkedett egy szadista állatként az is arra szokott hivatkozni hogy csak parancsot teljesített, de épp ez a rész az amit vizsgálnak.

[link]

Most épp egy 100 éves öreget akarnak bíróság elé rángatni.

"Az szokott állni a háttérben hogy véletlenül saját döntésből tarkón lőtt egy vagy több foglyot mert azok felidegesítették."

Több egykori őrt is elítéltek már bűnrészesség miatt pusztán azért, mert része volt egy rendszernek, konkrét bizonyítékok hiányában. De még ha valóban ölt is volna, egy 90 vagy 95 éves ember veszélyt jelent még a társadalomra? Miért zárjuk börtönbe, mit érünk el vele? Ott van az orosz ukrán háború, vagy Izrael háborúja. Mindegyik oldalon követtek már el háborús bűnöket. Számít nekik az, hogy más országban elítéltek valakit 95 évesen? Dehogy számít, ez a mai bűnözőknek már nem visszatartó erő. A 95 éves öregemberek elítélésével csak azt a szerencsétlen öregembert alázzuk meg.

Nem vitatkozom ebben másokkal, elfogadom hogy valaki szerint a gyilkosságnak sosem szabadna elévülnie, azt is elfogadom, hogy valaki szerint egy 100 éves öregembert is börtönbe kell zárni. Én viszont továbbra is vállalom hogy nem gondolom így. Én azt vallom, hogy sok bűncselekményt ma túl enyhén büntetnek, rengeteg büntetési tételt súlyosbítanék. A másik oldalon viszont az elévülési időt az első hozzászólásom alapján módosítanám. A társadalomra már ártalmatlan embereket nem büntetném csak azért, hogy megalázzam őket.