A befolyási viszonyt hogy kell értelmezni?
""véglegesen tiltsa el bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amely során 18. életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll."""
>> oké, akkor egyértelmű, ha pl tanár-diák. na de ezt egész tágan kell értelmezni, hogy akár
- a modellügynökség fotósa és a modell vagy
- volt olyan eset, hogy egy youtubernek videokat szerkesztett, és itt is emlegették, hogy emiatt pénzügyileg a befolyása alatt állt a nagykorúnak. ez igaz?
Mert ha ez a második opció is igaz, akkor nagyon széles a paletta, és azért ezt csak meg kellene nevesíteni konkrétan a jogszabályban, mert sok mindenre ráhúzható. nem?
Olyan esetet is hallottam, hogy a festő tanuló elment festeni valakihez, ahol meg az illető kikezdett vele, és ott is példálóztak a függőségi viszonnyal, merthogy esetleg nem fizetett volna neki, ha nem létesít vele kapcsolatot. de ezt eléggé túlzásnak érzem.
Szóval hogy van ez pontosan?
válasza:A befolyási viszony nem csak formális hatalmi helyzetekre vonatkozik (mint például tanár-diák), hanem minden olyan helyzetre, ahol egy személy valamilyen formában kontrollt gyakorolhat egy másik személy felett.
Ez magában foglalhat informális pénzügyi, szakmai, vagy egyéb kapcsolati helyzeteket, ahol a függés vagy befolyás kimutatható.
Szóval lényegében gumiszabály.
na én is ettől tartottam. tehát gumi ... fantasztikus.
mert amíg ténylegesen van egy hatalmi befolyás, addig oké, értelmezhető.
na de ha gumi, akkor bármit bele lehet magyarázni. pl ha én 25 évesként a 17 éves magántanára az illető, de semmi köze a sulis viszonyaihoz, és valami alakul köztük, akkor hops, máris ki lehet hozni valamit belőle, hogy mégis befolyás volt.
de akkor el lehet menni itt nagyon abszurd végletekig is, ha pl a 19 éves együtt gördeszkázik délutánonként a 17 évessel, és alakul valami köztük, az is elég lehet, hogy "mert tőle tanulta a mozdulatokat" azaz hatalmi befolyással volt rá? hát nem tudom ... büntetőjogban azért kicsit precízebben kellene ezt megfogalmazni szerintem.
válasza:értem, de lényeg, hogy tehát csak a bíró "szigorúságán" múlik, hogy azt éppen hogyan értelmezi, és nem kellően egzakt maga a tényállás megfogalmazása.
mert ami nagyon gyakori eset szokott lenni, hogy 18 alattiaknál pl modelliparban, zeneiparban, színészeknél stb bizony mindig van valaki 18 év feletti, aki egynegeti az illető útját. és hát erre akkor ráhúzható. de mondok határesetet, amikor megint jó kérdés: egy modellcégnél pl nem konkrétan a manager, hanem mondjuk a fotós jön össze a 17 évessel, akkor azért ott igen szubkejtív annak megítélése, hogy vajon mennyire szándékosan rossz vagy jó fotókat csinált róla annak érdekében, hogy befusson avagy éppen ne fusson. nem? ezen lehetne évekig pro és kontra gondolkodni, hogy vajon milyen mértékben járult hozzá a karrierjéhez. és külföldön hallok is ilyen storykat, hogy amolyan köztudott dolog, ha magasra akar kerülni az adott modell, akkor a fotóssal kell "jóban lenni". és hát ... na ezt mérlegelje valaki objektíven. gyerekszínészeknél detto ez van, még ha elég kevés eset is derül ki.
itt van most hirtelen Lakatos Márk esete.
vajon az befolyási viszony és hatalom, ha ő ad pénzt a 18 alattinak?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!