Jól működik a magyar és amerikai igazságszolgáltatás, miben kéne változtatni?

"Rugalmatlan az egész. "

Inkább az a probléma, hogy TÚL rugalmas, lásd a saját példádat a vádalkuval. Az ügyész tök rugalmasan mozoghat a kiszabott büntetéssel attól függően, hogy mit tud kialkudni a vádlottból.

"Àtlagemberek vannak az esküdtek közt."

Ez mondjuk nem sokat számít, a bíró felülírhatja az esküdtek döntését, azok inkább csak azért vannak, hogy ráerősítsenek egy-egy ítélet megkérdőjelezhetetlenségére a bemutatott bizonyítékok alapján.

"Miben változtatnál?"

Behoznám a magyar jogrendszerbe a "small claims court"-ot. Nem minden civiljogi eset követeli meg az ügyvédi közreműködést, vagy a jelenlegi bírói rendszer bürokratikus huzanováját. Kvázi a legtöbb internetes csalás és átverés Magyarországon azért tud életben maradni, mert a tolvajok tudják, hogy fél millió forintig bezárólag senki nem veszi komolyan az áldozatot, vagy amaz nincs felkészülve pénzben, időben, energiában, hogy ügyvédet fogadjon (khm, 30-50 ezres órabéren, amit már az első konzultáció alkalmával ki kell perkálnia) és rohangáljon a bíróságra a kövi 2 évben. De ugyanez igaz a nem csalásszerű, csak rosszindulatú teljesítésekre, szállítmányozásokra, szomszédi fiaskókra és miegyébre. Ezekből az ügyekből egy bíró naponta 24-48-at simán letudna darálni, attól függően, hogy mekkora adminisztratív terhet társítunk hozzá.

Illetve próbálnám valahogy erősíteni a csoportos perek intézményét is, mert nagyon hasznosnak találom, de nagyon-nagyon kevés magyarországi példát látni rá.

Minden más szerintem inkább szervezésbeli és kapacitásbeli problémák, amik idehaza vannak, amikhez nem feltétlenül a törvényt kell módosítani, hanem a bírói rendszer intézményi kereteit újragondolni egy nagyadag toborzással kiegészítve.

Az esküdtszék és a precedensjog szerintem nagyon rossz.

A súlyos büntetések nem feltétlenül.

Ami hiba, hogy ugyanazért az ügyért nem lehet kétszer valakit vádolni.

Ha érdekel a téma, nézd meg a 12 dühös ember c. filmet.

De A milliárd dolláros forráskód c. film is nagyon érdekes.

Nem tudom, hogy amerikában van-e, nálunk nincs gyilkosság. Talán az 1800-as években még volt az akkori "btk."-ban, de azóta nem. Akkor is úgy definiálták, hogy előre megfontolt emberölés, és azt hiszem, hogy akasztás is járhatott érte. A hirtelen felindulásból elkövetettet már nem, az már csak emberölés.

Az emberölésnek elég sok fajtája van: szándékos, gondatlanságból elkövetett, jogos védelemből elkövetett... ezeket nagyon nem lehet egy kalap alá venni, és teljesen jogos a skála a büntetlenség és a legsúlyosabb büntetés között.

Szerintem a magyar büntetések túl enyhék. Konkrét példát tudok mondani, egy nagyon távoli ismerősömnek a fiát csoportosan előre kitervelten 70 késszúrással ölték meg. A holttest több mint egy évig nem került elő. Az elkövetők nem kiskorúak, hanem fiatal felnőttek voltak. A legnagyobb büntetés 12 év volt. Aztán jó magaviselettel ugye...

De az se normális, hogy micsoda vádalkúk lehetségesek, pl. Kaleta esetében is látható, hogy valamit meg lehet úszni szinte büntetlenül, míg más sokkal kevesebb gyerekpornókép birtoklásáért stb. sokkal nagyobb büntetést kapott, pedig ő is büntetlen előéletű volt, bla-bla.

A 0 éves büntetés gyilkosságért - nem látom a fenti példát, de ha megismétled, mérlegelem.

Az ítélet ára c. filmben, ami megtörtént eseményt dolgoz fel, elhangzik, hogy a feketék esetében 9 halálraítéltből kiderült, hogy egy ártatlan. És itt csak a halálraítéltekről beszélünk. Szóval igen, voltak, és nyilván most is vannak súlyos hibák.

Én nem tartom szerencsésnek azt, hogy egy esetet kiemel valaki és azt mondja, hogy azért mentik fel, mert fekete, annak ellenére, hogy bűnös, mert ha az igazságszolgáltatással kapcsolatos vitába bele akarod vinni a bőrszít, akkor úgy korrekt, ha beleviszed azt, is, hogy hánynál befolyásolta a megítélésnél negatívan a bőrszín. És nem csak az ítéletnél, hanem a nyomozástól kezdve az ügyészi hozzáálláson át az esküdt szék döntése és a bírói ítéletén át sorba.

Sokkal súlyosabb hibának tartom azt, hogy az elnöki kegyelem nincs korlátozva, hogy milyen esetben adható. Trump például a végén zsinórban adta a bűnrészeseinek, vagy minek nevezzem őket, és nem csak a már elítélteknél, hanem azoknál is, akiknél még csak nyomoztak, így le is kellett állni náluk.

Nálunk Orbán a pedofilt védő elnöki kegyelmi botrány miatt hozott egy alkotmánymódosítást, hogy kiskorú sérelmére lekövetett bűncselekmény miatt nem lehet elnöki kegyelmet adni. Ez szerintem így egy baromság. Persze értem én, hogy hirtelen ki akarta szúrni az emberek szemét valamivel, de szerintem inkább azt kellett volna, hogy milyen esetekben lehet, és azt, hogy ezeknek az elnöki kegyelemről való döntés közérdekű adat, és indoklással kell ellátni. Pl. halálos beteg, vagy tette társadalmi megítélés szerint elfogadható, vagy minimum nagyon megosztó, pl. eutanázia és hasonló. Utóbbi még egy kiskorú esetében is, pedig csak arról van szó, hogy nem akarja, hogy a gyereke feleslegesen szenvedjen egy fájdalmas, gyógyíthatatlan reménytelen betegségben.

"Miért nem tárgyalják újra?"

Ez például egy jó meglátás mind a magyar, mind pedig az amerikai modellben. Nincs automatikus újratárgyalás. Bármit újra lehet tárgyalni, másodfokra, kúriához, alkotmánybírósághoz stb. vinni, de ahhoz a sértettnek kell újra neki leselkednie, amit pénz, idő és miegyéb hiányában (lehet, hogy már nem is él addigra) nem tesz meg. Ez amerikában még erősebben érvényesül, hisz k*rva drága jogi vitákba keveredni ott.

"Pl. egy gyilkosságért lehetne adni akár 0, akár 30 évet, sok enyhítő vagy súlyosbító körülménynek kéne lennie, pl. az elkövető és az áldozat személyisége, kapcsolata. Pl. hogy ugyanaz ha az áldozat 90 vagy 18 éves, az nevetséges."

Van rengeteg enyhítő és súlyosító körülmény (súlyosbító nincs, mert ilyen szó a jogban nincs), csak ezek szerint te nem tudsz róla.

Egy 18 éves sértett sérelmére elkövetett emberölés büntetési tétele öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés, egy 90 éves sértett sérelmére elkövetett emberölés büntetési tétele pedig tíz évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, ami elég széles spektrum (szélesebb, mint amit te írtál), bár nem feltétlen a te logikád alapján, miszerint aki már öreg, annak úgyis mindegy; de nyilván ez is egy vélemény.