Ezzel most mit ért el?Ilyenkor mi van?

“ Ez változhat valamit?A vád.”

A törvényi lehetőség nyilván megvan, hogy változik.

“ Mégis ennyi a vád.A bíró látja a teljes jegyzőkönyvet az elejétől a végéig?”

A vádat nem a bíró határozza meg.

Az ügyvédeddel beszélj, hogy miért nincs az ember megkenve cserbenhagyással, segítség nyújtás elmulasztásával. Mi nyilván nem ismerjük a részleteket, nem lehet itt ezekre válaszolni. Ügyvéd, rendőr, ügyész ezektől kéne ezeket megkérdezned.

"A cselekmény minősítése nem függ a sérülés mértékétől.

Jelen esetben szándékos közúti baleset okozása, cserbenhagyás, és testi sértés áll fent.

Ez börtön."

Tök jó nyilatkozni úgyhogy az ügyről körülbelül semmit se tudunk, maximum a kérdező amit elmondd, de a másik felet is hallani lehetne.

Az is simán lehet, hogy a kérdező telefonját nyomkodva kilépett az útról, miközben az egyik parkoló autó elindult és 1km/h-val neki nyomodott.

Senkit se fognak leültetni, azért mert valakinek egy picit nekiment és sérülés nem történt. Szabályésrtésért maximum kap bírságot, mert nem volt körültekintő és ennyi.

#8-nak:

“ 235. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak GONDATLANSÁGBÓL súlyos testi sértést okoz, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Jelen esetben viszont a sértett elmondása alapján SZÁNDÉKOS. És a kérdező írta hogy súlyos testi sértés a vád, tehát a szándékossághoz kétség sem fér.

Ez szólt #12-nek is.

Nem csodálom hogy visszadobták első-fokra. Ha gondatlanság, akkor nem bűncselekmény. Viszont ha szándékos, akkor qrva kevés a vádpontok száma!

“ Jelen esetben viszont a sértett elmondása alapján SZÁNDÉKOS.”

Öhmm…én ezt értem.. csakhogy ezt a bűncselekményt te említetted idézlek:

“ Jelen esetben szándékos közúti baleset okozása, cserbenhagyás, és testi sértés áll fent.”

Nyilván, ilyen bűncselekmény nem létezik amit te írtál, milyen meglepő hogy megint tévedtél. Közúti baleset okozása van, ezt másoltam be.

“ És a kérdező írta hogy súlyos testi sértés a vád, tehát a szándékossághoz kétség sem fér”

Ez itt megint egy nagy öngól. A büntetőtörvénykönyv testi sértés bűncselekmény nevez meg. A testi sértés bűncselekmény legfontosabb eleme a sérülés mértéke.

Ergo megint hatalmas baklövés amit beszélsz, hiszen te azt mondod:

“ A cselekmény minősítése nem függ a sérülés mértékétől.”

Hát egy testi sértés minősítése konkrétan ettől függ. Nem baj, újabb Dk-s marhaság, írjuk a többihez.

#15-nek:

Attól, hogy nem tűpontosan fogalmazok, még nm jelenti azt hogy nem értek hozzá. Teljesen értelmetlen egy laikus kérdezőt felesleges részletekkel terhelni. Úgy kell fogalmazni, hogy ő is értse a lényeget. Te meg játszod itt az jogászt, én vagyok a fixa-ideád, és próbálod kiélni a szereplési vágyad.

Tehát a helyes vádpontok, ha az ügyész toppon lenne:

1 rendbeli, a Btk 243§ (1) bek. ütköző közúti veszélyeztetés bűntette,

1 rendbeli, a Btk 239§-ba ütköző cserbenhagyás vétsége, és

1 rendbeli, a Btk 164 § (1) bek. ütköző, és a (2) bek. szerint minősülő testi sértés vétsége.

Ismét #15-nek:

Ha eleve vádat emeltek ellene testi sértés miatt, akkor azt csak közúti veszélyeztetéssel együtt követhette el, és csakis SZÁNDÉKOSAN.

A csarbenhagyás kérdőjeles, de feltételezem.

Kérdezőnek:

Ha gondolod, kipróbálhatod. Terjessz be a bíróságnak egy vádmódosítási indítványt a fenti vádpontokkal.

Lássuk a "medvét".

Ha az ügyész topon volt, akkor tisztában volt vele, hogy:

Közúti veszélyeztetés a súlyos testi sértéssel halmazatban NEM áll, minthogy a közúti veszélyeztetés egyik minősített esete a súlyos testi sértést okozó közúti veszélyeztetés.

Cserbenhagyás akkor állapítható meg, ha NINCS olyan személy, akinek élete, testi épsége veszélyben van, itt viszont volt olyan.

“ Teljesen értelmetlen egy laikus kérdezőt felesleges részletekkel terhelni”

Ez az állításod jogos lenne, ha a bűncselekmény minősülését nem te hoztad volna fel. És nem is baj, hogy felhoztad, hanem hogy egyértelmű hazugságot. Ezen cselekmények az alap tényállásba ütköznek és a sérülés mértéke alapján minősülnek. Ezzel szembe te azt állítod nem számít. Holott láthatod, konkrétan az egyik legfontosabb szempont, mert ha nem tudjuk a sérülés mértékét nem lehet ütköztetni.

“ Tehát a helyes vádpontok, ha az ügyész toppon lenne”

Szerintem ne bántsd az ügyészséget, mert:

“ 1 rendbeli, a Btk 243§ (1) bek. ütköző közúti veszélyeztetés bűntette,”

A Btk 243. A természetkárosítás, szarvas hiba. Legközelebb figyelmesebben.

“a Btk 239§-ba ütköző cserbenhagyás vétsége,”

Ha értenél hozzá pontosan tudnád, nem valósul meg cserbenhagyás, mivel segítség nyújtás elmulasztása valósul meg.

“ Te meg játszod itt az jogászt”

Tudom. Zavaró neked, hogy jogi témában valaki pontosan válaszol nem pedig konkrétan hazudik.

Ugyan az a példa, mint amikor a rendőr által foganatosított személyi szabadságot korlátozó intézkedésre közölted az kényszerintézkedés. És hiába ez nem így van. Hiába ez hazugság te állítottad és nem fogadsz el mást. Most ugyan ez. Te állítod, hogy a sérülés mértéke nem számít a minősülésnél, holott ismétlem, konkrétan a mérték alapján minősül.

“ Ha eleve vádat emeltek ellene testi sértés miatt, akkor azt csak közúti veszélyeztetéssel együtt követhette el, és csakis SZÁNDÉKOSAN.”

Csak mikor te kinyögted ezeket, még nem tudtuk a testi sértés vádról, csupán balesetről.

Megint butaságot, hazugságot állítottál és képtelen vagy elengedni.