Európában miért nincsenek amerikai fegyvertörvények és miért hangsúlyozzák annyira, hogy "nem akarnak egy fegyverbarát kultúrát létrehozni" amikor lassan itt is olyan lesz a közbiztonság, mint Amerikában?

Mire mennénk vele? Ha a támadónak nincs fegyvere, akkor úgysem használhatod jogszerűen. Márpedig itthon a legtöbb bűnesetet fegyvertelenül vagy maximum késsel követik el(kivéve a gázpisztolyos "bankrablókat"), ahol pedig fegyverrel, ott elvileg megvan az ennek kivédésére kiképzett őrszemélyzet.

Inkább a nem halálos önvédelmi fegyvereket kellene jobban engedélyezni(pl gumilövedékes fegyverek hordhatósága, elektromos sokkolók), nem pedig megkötni az állampolgár kezét. Az éles fegyver a lőtérre való, és a fegyveres szervekhez. Az átlagpolgárnak nincs szüksége az ilyesmire, és csak nagyobb veszélybe sodorna ártatlanokat gondatlanságból.

Utolsó: nyilván azt is jogszerűvé kellene tenni... :)

Az azért mégsem járja, hogy lelopják a kiskertemből az összes zöldségemet, én meg legfeljebb annyit tehetek, hogy kihívom a rendőröket, és tétlenül várom őket, aztán ki sem jönnek. Bezzeg, ha visszahívod őket, és azt mondod, hogy már nem kellenek, mert szitává lőtted a tolvajokat, azonnal kijönnek!

"Az azért mégsem járja, hogy lelopják a kiskertemből az összes zöldségemet, én meg legfeljebb annyit tehetek, hogy kihívom a rendőröket, és tétlenül várom őket, aztán ki sem jönnek. Bezzeg, ha visszahívod őket, és azt mondod, hogy már nem kellenek, mert szitává lőtted a tolvajokat, azonnal kijönnek!"

Éppen ezért kell kétszer lőni.Az első lövés a tolvajra,a második a levegőbe.Aztán majd az ügyész bizonyíthatja, hogy melyik volt az első:)

Írtam egy hosszabb választ, de aztán az utolsó pontosan bizonyítja, hogy miért nem szabad ide éles fegyvert engedni. Más is csak ilyen mókának venné az egészet, pedig ez nem elpoénkodni való dolog. Egyszerűen ez az ország nem érett meg arra, hogy ilyen felelősséget adjunk a kezébe.

Nem beszélve arról, hogy ha a magyar megkapná a fegyvert, megkapná a cigány is.. ugyanaz van mindkettőnek az állampolgárság mezőbe írva.

Mert a magyar közbiztonság helyzete-akárki akármit mond-, nem indokolja, hogy itt mindenki lőfegyvert tarthasson.

Ez egyelőre nem Chicago!

A magyar törvények pedig szinte mindent megengednek(kivéve az élet kioltását) a magántulajdon védelme érdekében.

"Írtam egy hosszabb választ, de aztán az utolsó pontosan bizonyítja, hogy miért nem szabad ide éles fegyvert engedni. Más is csak ilyen mókának venné az egészet, pedig ez nem elpoénkodni való dolog. Egyszerűen ez az ország nem érett meg arra, hogy ilyen felelősséget adjunk a kezébe.

Nem beszélve arról, hogy ha a magyar megkapná a fegyvert, megkapná a cigány is.. ugyanaz van mindkettőnek az állampolgárság mezőbe írva."

Egy poénkodni akaró válaszolóból azért nem kéne ilyen következtetéseket levonni. Éles helyzetben ő se viccelődne szerintem.

Az ország meg miért ne lenne érett egy ilyen törvényre? Mi a különbség egy átlag magyar, és egy átlag szlovák között? Semmi. Ők mégis tarthatnak fegyvert, és nem lövik halomra egymást.

Attól, hogy a cigánynak fegyvere legyen nem kell félned, a többségük tuti nem menne át az alkalmasságin, amelyik meg igen, attól nem kell félned.

"Mire mennénk vele? Ha a támadónak nincs fegyvere, akkor úgysem használhatod jogszerűen. Márpedig itthon a legtöbb bűnesetet fegyvertelenül vagy maximum késsel követik el(kivéve a gázpisztolyos "bankrablókat"), ahol pedig fegyverrel, ott elvileg megvan az ennek kivédésére kiképzett őrszemélyzet. "

Már miért ne használhatnád? Sőt nem csak önvédelemre de más személy védelmére is használhatod, ha a támadás másként nem hárítható el. Jólenne utánanézned a fegyverhasználat szabályainak.