Közjegyzőnek van főnöke? Avagy hogyan lehet panasszal élni (Győri kj.)? Részrehajlás van az ügyemben!

Létezik közjegyzői kamara ahová írhastz panaszt. Nem akarlak elkeseríteni de esélyed nincs. Ha az utcán fényes nappal erőszakolt meg egy óvodáscsoportot akkor sem fognak tenni semmit. De azért panaszt tehetsz.

Bíróságon sincs esélyed. Ezek majdnem napi munkakapcsolatban vannak a helyi járásbírósággal, bírókkal, ügyészekel, rendőrökkel, így mindenki ismer mindenkit.

Kérdező!

A közjegyző eljárása mellen - ha szakmai a problámád - a MOKK - hoz tudsz panaszt tenni.

De milyen részrehajlás?

A közjegyző az eljárásában a törvényesség őreként a szabályokat betartva jár el.

A közjegyző nem ügyvéd, így NEM KÉPVISELI EGYIK FELET SEM egy jogügylet során, csak a törvényt.

Az, hogy a jogszabályok olyanok, amik neked esetleg nem teszenek, de a közjegyző ezeket is betartatja, még nem lesz részrehajlás.

A közjegyző nem ügyvéd, így NEM KÉPVISELI EGYIK FELET SEM, de önmagát igen. Nálam eljárás közben"elfelejtett" közölni egy fontos tényt. A jogszabályok szerint ez alapos ok a fellebbezésre. Hiába hivatkoztam erre a bíróság elutasított.

Az érthetetlen bírósági döntés csak a 3/4 válaszával értelmezhető.

"de önmagát igen."

Nem.

Önmagát sem képviseli, "csak" a törvényt.

Mit értesz azon, hogy elfelejtett?

Lehet, hogy nem is kellett közölnie....

Hivatalosan nem lehet részrehajló, igen. De a valóságban előfordul.

Friss eset, rokonnal történt. Közjegyzővel íratott 100 E-ért egy lakásbérbeadási szerződést. A közjegyző egy sablonszöveget használt, amiben olyan dolgok is szerepeltek, amik a valóságban nem állják meg a helyüket. (Pl. hogy a megadott számlaszám, ahová utal a bérlő, az a tulajdonosé. A valóságban egyik családtagjáé.) Ha a közjegyző rákérdez, a rokon nyilván mondja, hogy ez nem így van. A rokon nem jogvégzett ember, hanem nyugdíjas, eléggé nagy vonalakban olvasta át az elég kiterjedt dokumentum jogi nyelvezetét. A valótlan dolgok így benne maradtak.

A lakók (akik feltehetőleg arra mentek, hogy ne lehessen kirakni őket, amiért nem fizetnek) feljelentették a rokont okirathamisítás miatt, most folyik a vizsgálat.

A közjegyző az ügy során végig a balhézós bérlőket támogatta tanácsadással, nem a neki fizető bérbeadót, akit gyakorlatilag ő sodort bajba a hozzá nem értésével.

Itt is az van, mint a kérdezőnél valószínűleg: a részrehajlást nem lehet bizonyítani.

"A rokon nem jogvégzett ember, hanem nyugdíjas, eléggé nagy vonalakban olvasta át az elég kiterjedt dokumentum jogi nyelvezetét.."

És erről miért is a közjegyző tehet?

Ha az ügyfél valamit nem ért, akkor KÉRDEZZEN!

Ha meg nem kérdez, akkor meg utólag már nincs vernyákolás.

"(Pl. hogy a megadott számlaszám, ahová utal a bérlő, az a tulajdonosé. A valóságban egyik családtagjáé.)"

Az ilyen nem okirathamisítás.

"Ha a közjegyző rákérdez, a rokon nyilván mondja, hogy ez nem így van."

Miért kellett volna rákérdeznie?

Ha az ügyfél (rokon) adta a számlaszámot, akkor a rokon a hülye.

Ha meg nem Ő adta, akkor az aláírás előtti olvasásnál kellett volna jelezni a közjegyző felé.

"És erről miért is a közjegyző tehet?"

Mert ő írt bele valótlan dolgot, nem az ügyfél. Az ügyfél csak nem vette észre.

"Az ilyen nem okirathamisítás."

A rendőrség szerint se, de utána az ügyészség elrendelte a nyomozást. Lehet persze, hogy végül ők is egyet fognak érteni a rendőrséggel, de jelenleg van folyamatban a vizsgálat.

"Miért kellett volna rákérdeznie?"

Hát ha bele akar írni valamit egy szerződésbe, akkor csak meg kellene kérdeznie, hogy így van-e, nem? Ez a dolga, ezért kapott 100 E-t, hogy összeszedje az adatokat, és ezek alapján (nem az általa kitalált valótlan adatokkal) megírja a szerződést.

Nyilván a bérbeadó hibája IS, mert nem olvasott elég alaposan, de hát azért pengetett ki 100 E-t, hogy a közjegyző egy minden szempontból helytálló szerződést készítsen. Ha orvoshoz megy, akkor se az ő hibája, ha az orvos tévedésből vérnyomáscsökkentőt ír neki a vérzéscsillapító helyett, mert úgy emlékezett, hogy ez a baja a betegnek. A rokon pont azért fordult szakemberhez, hogy ne legyen gond. A szakember feladata pedig az, hogy amit nem tud, arra kérdezzen rá.

Igen, a rokon adta a számlaszámot. Mivel azt akarta, hogy oda menjen a pénz. De azt nem állította egy szóval se, hogy ez a saját nevére szól. A közjegyző csak úgy saját magától, a hozzá nem értése folytán, elfelejtette megkérdezni, és a sablonjában ez szerepelt.

9 -es!

Sok ismereted nincs a közjegyző munkájáról.

"Mert ő írt bele valótlan dolgot, nem az ügyfél. Az ügyfél csak nem vette észre."

A közjegyző azt rögzíti az iratban, amit az ügyfél kér.

NEM FELADATA megmagyarázni dolgokat, KIZÁRÓLAG a tényeket foglalja közokiratba.

"de utána az ügyészség elrendelte a nyomozást"

Nem rendelte el, hanem hatályon kívül helyezte a nyomozóhatóság eljárást megszüntető határozatát és utasította a nyomozóhatóságot a nyomozás lefolytatására.

Ez viszont akkor van, ha az ügyészség valamilyen bűncselekményre utaló körülményt észlel az ügyben.

De ez ilyen nyomozás elrendelése nem a számlaszám miatt történt.

"Hát ha bele akar írni valamit egy szerződésbe, akkor csak meg kellene kérdeznie, hogy így van-e, nem?"

Hát nem.

A közjegyzőnek nem dolga megmagyarázni dolgokat, vagy tanácsot adni az ügyélnek.

Ő mindössze RÖGZITI az ügyfél által elmondottakat, úgy, ahogy elmondja.

"Ha orvoshoz megy, akkor se az ő hibája, ha az orvos tévedésből vérnyomáscsökkentőt ír neki a vérzéscsillapító helyett, mert úgy emlékezett, hogy ez a baja a betegnek"

Ennek semmi értelme.

"A rokon pont azért fordult szakemberhez, hogy ne legyen gond. A szakember feladata pedig az, hogy amit nem tud, arra kérdezzen rá."

Nem, az ilyet ügyvédnek hívjuk, a közjegyző viszont nem ezért van.

Ő mindössze közhitelesen tanúsítja az ügyfél által elmondottakat, azzal, hogy okiratba foglalja a tényeket, de - ha nem észlel jogszabályba ütközést - nem dolga rákérdezni vagy ellenőrizni az ügyféli tényállításokat.

"De azt nem állította egy szóval se, hogy ez a saját nevére szól."

Ez nem érdekli a közjegyzőt, ugyanis nem feladata. Az ügyfél felelőssége a fizetés technikai része.

"A közjegyző csak úgy saját magától, a hozzá nem értése folytán, elfelejtette megkérdezni, és a sablonjában ez szerepelt."

Nem felejtette el, nem is kellett megkérdeznie.