Meg lehet tiltani egy sebtében összehívott lakógyűlésen a klíma használatát egy társasházban?

#7-nek:

De van probléma, de az a fejekben van.

Egy teljes emelet szintkülönbség van a két lakás között, kültéren halad a hang, keveredve az utca zajával. A kedves édes anyjának mesélje, hogy zavarja a hangereje. Ez duma, és ő is tudja, ezért próbálkozik a kültéri rögzítésbe belekötni. Ennek a fószernek magával a KLÍMÁVAL van baja.

Egyéni szociális probléma.

Nem vagyok jogász, de aki ilyen ötlettel áll elő, az szerintem nagyon intenzíven bekaphatja. Ha sikerül ezt valahogy keresztülvinnie, kollektívan vegyétek rá a távhőszolgáltatót, ha kapcsolják be nála a fűtést egész nyárra. Ráadásul újonnan érkezett versenyző a szentem, hát ez gyönyörű. :D Kötltözzen tanyára, ha annyira zavarja a zaj.

A leszereltetést pláne hogy' képzeli az illető? Meg is fogja téríteni az érintett lakóknak a készülékre és a beüzemelésre fordított összeget?

A felmerült kérdés kapcsán, miszerint egy rendkívüli lakógyűlésen meg lehet-e tiltani a klímaberendezések használatát, fontos jogi szempontokat kell figyelembe venni, különösen a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (Tht.) és a Polgári Törvénykönyv (Ptk.) rendelkezéseit, valamint a vonatkozó bírósági határozatokat.

1. A rendkívüli lakógyűlés hatáskörének és eljárásának vizsgálata:

A Tht. 23. § (2) bekezdése szerint a közgyűlés meghatározhatja a közös tulajdonban lévő épületrészek, területek és helyiségek használatára vonatkozó részletes szabályokat, valamint a Tht. 28. § (1) bekezdése értelmében a közgyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik dönteni a közös tulajdonban álló épületrészek használatáról. A rendkívüli lakógyűlés összehívásának eljárása során be kell tartani az SZMSZ-ben és az alapító okiratban foglaltakat, valamint figyelembe kell venni a Tht. 21. §-ában előírtakat is.

2. A kisebbség jogos érdekeinek védelme:

A Tht. 42. § (1) bekezdése kimondja, hogy a bíróság a szembenálló érdekek mérlegelése alapján állapítja meg, hogy a támadott határozat a kisebbség jogos lényeges érdekeit sérti-e. A BH2005.50. számú eseti döntés alapján a kisebbségi érdeksérelem akkor áll fenn, ha súlyosabb a határozat folytán jelentkező hátrány, mint a határozathozatalt megelőző állapot fenntartása.

3. A klímaberendezések használatának szabályozása:

A bírói joggyakorlat szerint (Pfv.I.20.488/2021/3., Pfv.I.20644/2021/11., Pfv.I.21.882/2018/7.) önmagában az a tény, hogy a klímaberendezés telepítésekor nem szerezte be az összes tulajdonostárs hozzájárulását, nem jelenti automatikusan, hogy a tulajdonostárs kötelezhető az eredeti állapot visszaállítására, amennyiben a munkálatok nem járnak a szomszédok szükségtelen zavarásával.

4. A klímaberendezések használatának korlátozása:

A Ptk. 5:23. §-a és a Tht. 23. § (1) bekezdése alapján a tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amely másokat szükségtelenül zavarna, vagy a jogaik gyakorlását veszélyeztetné. Ennek megfelelően a hangos klímaberendezés használatát lehet korlátozni vagy csendesebb gép beszerzését előírni, de a teljes tiltás indokolatlanul sértheti a tulajdonostársak jogos érdekeit.

5. A rendkívüli lakógyűlés döntésének jogszerűsége:

Tekintettel arra, hogy a társasház többi tulajdonosa már korábban túlnyomó többséggel megszavazta a klímaberendezések homlokzatra történő felszerelését, egy újabb határozat, amely teljesen megtiltja a klímák használatát, indokolatlanul korlátozná a tulajdonosok eddig megszerzett jogait. A jogszerű döntés az lenne, ha a rendkívüli lakógyűlés a zajos klímaberendezés problémájának megoldására koncentrálna, például csendesebb gép beszerzését vagy a működés időszakos korlátozását előírva.

Összefoglalva, jogilag nem lehetséges egy rendkívüli lakógyűlésen teljesen megtiltani a klímaberendezések használatát, különösen, ha ez a kisebbség jogos érdekeit indokolatlanul sérti. Ehelyett a megfelelő megoldás az lenne, ha a problémás klímaberendezés tulajdonosát köteleznék arra, hogy a zajforrást megszüntesse vagy csökkentse a többi tulajdonos jogos érdekeinek sérelme nélkül.

A Kúria Pfv.20644/2021/11. számú határozatában megállapította, hogy egy társasházi közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása során a bíróságnak mérlegelnie kell a szembenálló érdekeket, és azt, hogy a közgyűlési határozat milyen hatással van a kisebbségi érdeksérelemre. A határozat rámutatott, hogy a külön tulajdon használatának korlátozása csak akkor indokolt, ha az valóban sérti a többi tulajdonos jogait és jogos érdekeit. A bíróság azt is megállapította, hogy a közgyűlési határozat csak akkor érvényes, ha a külön tulajdon használatának korlátozása valóban szükséges és arányos. A Kúria ezen határozata szerint a klímaberendezések felszerelésének megtiltása kapcsán a következő elvi megállapításokat tette:

Külön és közös tulajdon viszonya:

A határozat hangsúlyozza, hogy a külön tulajdon használata is korlátozható a többi tulajdonos törvényes érdekeinek védelme érdekében. Az erkély, mint külön tulajdonhoz tartozó épületrész esetén a használat korlátozása akkor indokolt, ha az valóban sérti a többi tulajdonos jogait és jogos érdekeit.

Szomszédok szükségtelen zavarása:

A határozat kimondja, hogy a klímaberendezés elhelyezésének, illetve működésének megtiltása csak akkor indokolt, ha az valóban szükségtelenül zavarja a többi tulajdonost. A zajhatás és a közös tulajdon átfúrásával járó esetleges károk tekintetében a bíróság részletes vizsgálatot végzett, és megállapította, hogy az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a klímaberendezés működése ténylegesen zavaró lenne.

Kisebbségi érdeksérelem:

A Kúria rámutatott, hogy a kisebbségi érdeksérelem vizsgálata során figyelembe kell venni, hogy a klímaberendezés elhelyezéséhez a közgyűlés határozatára nincs szükség, amennyiben a közvetlenül érintett tulajdonostársak írásbeli hozzájárulása rendelkezésre állt.

Külön tulajdonhoz fűződő jogok védelme:

A Kúria megállapította, hogy a külön tulajdon használatának korlátozása csak akkor jogszerű, ha az arányos és szükséges a többi tulajdonos érdekeinek védelme érdekében. A határozat kiemelte, hogy az erkély, mint külön tulajdonú rész használatának megtiltása a klímaberendezés felszerelése kapcsán jelentős érdeksérelmet okozhat a tulajdonosnak.

Védendő érdekek mérlegelése:

A bíróság arra is rámutatott, hogy a perben vizsgált érdekek mérlegelése során figyelembe kell venni, hogy a klímaberendezés felszerelésével és használatával járó esetleges hátrányok (pl. zaj, közös fal átfúrása) arányban állnak-e a tulajdonos klímaberendezés használatához fűződő jogos érdekével.

Összefoglalva, a Kúria Pfv.20644/2021/11. számú határozata alapján a klímaberendezés felszerelésének megtiltása csak akkor indokolt és jogszerű, ha az valóban sérti a többi tulajdonos jogait és érdekeit, és ha a korlátozás arányos és szükséges ezen érdekek védelme érdekében. Az önkényes és indokolatlan tiltás, amely jelentős érdeksérelmet okoz a tulajdonosnak, nem tekinthető jogszerűnek.

Hiába vergődnek a munkaidőbe összes hívottal, ti meg klímások megtámadjátok a határozatot, összehívtok egy másik közgyűlést amiben az előző határozatot érvénytelenítitek, továbbá határozatot hoztok arról is, hogy a jövőben a légkondicionálók használatát megtiltani ne lehessen és hogy ez az szmsz-be is rögzítésre kerüljön!

A társasház attól társas, hogy a többség akarata érvényesüljön!