Élet képes lenne Magyarországon,egy esküdtszéki tárgyalás? Eddig miért nem alkalmazták még Magyarországon ezt az tárgyalási rendet? Igazságosabb ítélkezésnek számít és emberségesebbnek és elfogadtabb az esküdtészéki ítélet?

Mi még a jogi karon - anno - úgy tanultunk,. hogy az esküdtszéknek, illetve és az ülnöki rendszernek az lett volna, ill. lenne a lényege, hogy életszerűséget vigyen a bírói döntésbe, ne csak szakmai érvek képezzék a döntés alapját.

Az alapkoncepció az lett volna, hogy egy kb. 25 - 30 év praktizáló bíró - valószínűleg - már annyi ideje van a pályán, hogy mindent jogászként lát és már nem tud dolgokat emberként, elfogulatlanul szemlélni.

Erre kellenek az átlagemberek, a laikusok, akik nem jogászként gondolkodnak, hanem az általános élettapasztalatukra alapítva tudnak elfogulatlan döntést hozni, mert nem bonyolítanak túl részletes bizonyítékokat, hanem ezeket egyszerű "józan, paraszti ésszel" értékelik.

Ez azonban egy nagy baromság szakmailag és ezt már ügyvédjelöltként meg kellett tanulnom.

Egy büntetőügyekben az ördög a részletekben rejlik és pontosan ehhez kell a szakember.

Ezeket a részleteket csak nagyon komoly szakmai (jogi, kriminalisztikai, viktimológia, kriminológiai) felkészültséggel és gyakorlattal lehet átlátni.

Ehhez érteni kell nemcsak a joghoz, hanem más kapcsolódó tudományokhoz is (kriminálpszichológia, antropológia, igazságügyi patológia....etc.) és pont ez a szakértelem hiányzik az esküdtekből (ülnökökből), akik az általános élettapasztalatuk miatt a "nép gondolatait" képviselnék az ítélkezésben.

Inkább ne!!!!! Nagyon ne, mert nem értenek hozzá!

Az, hogy az átlagember tud gondolkodni általános jelleggel, meg van esetleg valamilyen jogérzéke, még nem képes a bizonyítékok szakmai elemzésén alapuló jogászi logikán keresztül levezetett szakszerű bírói döntés meghozatalára.

Attól, hogy látsz repülőgépeket le és felszállni, még vezetni egyiket se tudnád.