Izrael létezése legális?

Ezt pontosan leírja egy kiváló zsidó író-újságíró "újkori történelem" formájában.

A lényeg: Több ezer évvel ezelőtt a Közel-kelet az első ismert történelmi alakulat, asszírok, Mezopotámia, e körbe tartoznak a zsidó (7 törzs) és palesztin (akkor még nem muzulmán) népcsoportok. Akkor még nem volt államiság.

Úgy bő 2000 évvel ezelőtt ott közösen és keverten éltek zsidók és palesztinok a Római Birodalom kebelében. Utána a zsidóság nagy része szétszóródott Eurázsiában, kevés zsidó és több palesztin épesség élt békéban és keverten.

A zsidóság jellemzően minden társadalomban elkülönült, a középkorban és később végig. Közben néha (a kor szokásainak megfelelően) sok (politika által gerjesztett) gyűlölködés keretében nagy népirtások is zajlottak. A 19. század második felében főleg szláv nyelvterületen több pogrom zajlott le, ekkor vetődött fel egy új zsidó állam visszaállítása az "ősi földön". Az ott uralkodó angol vezetéssel a gazdag angol zsidóság megegyezett, hogy ott földterületeket vásároljon. 1901-ben érkezett az első telepes hajó oda, és sok földet vásárolt az ott élő palesztin földművelőktől. Eleinte nagyon nehéz körülmények között, Európa gazdag zsidóságától támogatva megindult az ültetvények létrehozása és a városalapítás. Mikor (10-20 év múlva) elegendő bázis állt rendelkezésre, lassan megkezdődött a felvásárlással vegyes elüldözés, amely egyre durvább és erőszakosabb formát ölött. Az angol közigazgatás szemet hunyt a saját zsidóság hatására, ugyanakkor a helyi zsidóság ezt erősen ellenezte, mondván, meg for romlani az ősi béke. Közben a környék vehemens arab lakossága (elsősorban Egyiptom) ezt már nemcsak nehezményezte, hanem meg is támadta a hódító zsidóságot. Ez volt a 6 napos háború, mikor nemcsak visszaverték az arab támadást, hanem hatalmas területszerző akció is lezajlott (ezt próbálják most is Gázában). Az angol mandátum a II. világháború után a gyarmatokkal együtt erősen meggyengült, így 1949-ben hagyták a zsidó állam egyoldalú kikiáltását. Utána folytatódott a palesztin lakosság módszerek kiszorítása, így jöttek létre a területen a menekülttáborok (a világ leghosszabb ideje létező ilyen táborai). Ugyanezt a célt szolgálták az elmúlt évtizedekben az úgynevezett telepesi ház és farmépítések, nagy szétszórt területeket elvéve a nem igazán működő palesztin közigazgatástól. Aki elmegy oda megtapasztalhatja ezt saját szemével. A kommunista vasfüggöny egy gyér pókháló azokhoz képest.

Hogy ez hogyan és miféle elvek szerint megy, arra kiváló példa a #8 válasz. Híján az emberi jognak, az empátiának, viszont vastagon az emberi gőggel megspékelve.

De nem lehetett a palesztin nép érdekeit képviselni, nem létezett ebben a formában palesztin nép, ráadásul arab ellenszélben is voltak.

A Palesztinok elnöke 1977: "Csak politikai okokból hangoztatjuk palesztin identitásunk. Mert nemzeti érdek, hogy az arabok a palesztinok létezését szorgalmazzák a cionizmus egyensúlyának megteremtése érdekében. Igen, a különálló palesztin identitás létezése csak taktikai okokból létezik"

Ez arra volt válasz, hogy Assad (Szíria) felrótta a palesztinoknak, hogy nem is létezik sem palesztina sem palesztin nép. (A terület még a krétai európai palesztin népről kapta a nevét, nem az 1500 évvel később érkező arabokról)

1919-ben Az arab küldöttség ellenezte Palesztinát. Szíria nem csak a Népszövetségben de még az ENSZ-ben is sokáig hangoztatta ezt. És akkor ott volt Hussein aki volt Szír király, majd Irak király és ő sem tudta mit akart pontosan... (Ennek lényege, hogy palesztina az arab álláspont szerint még jobban széttöredezte volna az amúgy is felosztott arabokat)

Szóval törzsek voltak, klánok, meg arabok. Nem tudták, hogy ki kicsoda vagy micsoda. Az arab forradalomban Palesztina Dél Szíriaként szerepelt. De még az 1950-es években, például egy vidéki szírnek fogalma nem volt róla, hogy ő szír. És még volt Nagy-Szíria, Szíria régió, Kis-Szíria, Szíriai királyság, Szír állam és ennek volt megannyi neve, mint vilajetek (damaszkuszi, aleppói, bejrúti...) És ebbe tenyereltek bele az európaiak, akik elkezdtek határokat húzni a régión belül. És akkor lett Libanon, Izrael, Szíria, Irak, Jordánia, és Szíria majdnem tovább lett bontva egy Drúz államra.

És ebben az a szép, hogy amikor körvonalazódtak a határok, egy dologban értett mindenki egyet, hogy az nem jó. Ez egy káosz volt. Egyébként káosz mai napig. Szíria hozza a formáját ma is. Csak térképen létezik. Tele van a régió népekkel vagy erőkkel akik saját uralmuk alatt tartanak városokat vagy területeket.

Viszont a kérdés jogos, de nem palesztinra vonatkoztatva. Egy valakik voltak akik megkérdezték az ott élőket, hogy mi legyen. Az amerikaiak. És az arabok azt mondták, hogy inkább amerika szállja meg őket, csak a franciák ne. Nagyon féltek a franciáktól. Akik egyébként úgy vonultak be, hogy hiába mandátum, soha az életbe nem adják oda az araboknak a közel-keletet. Állítólag pedig amikor a franciák megérkeztek beolvastak Szaladin emlékének a keresztes háborúért. (Ha nem is igaz, a franciák jellemzését mutatja ez 'legenda') Tipikus franciák, ma sem változtak, elég megnézni Macron kiborulását, mióta az afrikai gyarmatból elzavarták őket.

Ebből mit lehetett leszűrni? Hogy senki sem tudott semmit. Európa, Britek, Franciák, Zsidók, Arabok harcoltak a területekért, miközben mindenki ellensége volt mindenkinek bizonyos időkben. 1948 után már picit egyszerűbb volt, mert megszilárdultak a térképek, ha a népek nem is.

Egyiptomnál külön érdekesség, hogy Gázát ők szállták meg 1959-ben. Aztán pár évvel később Izrael. Amikor pedig békét kötöttek, Egyiptom és Izrael nem tudott megegyezni Gázáról, de nem azért, mert mindenki akarta, hanem mert senki sem akarta. Ez így van mai napig. Főleg, hogy például a Hamasz szerint létezik palesztin nép, de ők egyiptomi származásúak. Viszont a Hamasz Egyiptomi részét Muszlim testvériségnek nevezik, akiket üldöz Egyiptom, mert terroristák. Szóval ilyen se veled se nélküled kapcsolat van köztük. De ez is így volt. A nyitott börtön koncepció Egyiptomból származik, és Izrael volt aki valamennyit segített a palesztinokon. Akkoriban Szaúd-Arábia fel is hívta a figyelmet erre.

Ilyen bonyolult a helyzet.

Most olvasom, hogy újabb hajót céloztak meg a jemeniek, erről jutott eszembe, hogy mennyire kigolyózzák egymást az arabok is. Csak azért említem, nehogy azt gondolja bárki, hogy az arabok csak úgy vannak és muszlimok és akkor ennyiből állnak. Muszlim muszlimnak farkasa. A 20. század elején is helyezkedtek, minél nagyobb arab államokért, ebbe pedig a kicsik nagyon nem fértek bele (Libanon, Izrael, Drúzia, Palesztina) Egyiptom a béke után az arab világ árulója volt, akit ki is közösítettek.

Visszatérve mára, a jemeniek blokkolják a Vörös tengert a "zsidó hajók" előtt (igazából ami úszik, arra lőnek), a gázai helyzet miatt. Mi történik? Egyiptom majdnem csődbe ment. Most menti meg őket az Egyesült Arab Emírségek a csődtől. Eközben pedig a hajók kikötnek Abu Dhabiban, és kamionokkal viszik a zsidóknak az árut Szaúd-Arábián és Jordánián keresztül. Elég nagy botrány is volt Jordániában ebből, letagadták, hogy ők ezt csinálják, mert ők nem árulók fúj zsidók. Aztán most jelentették be az arabok (UAE), hogy ha TOVÁBBRA is használni akarja Izrael ezt a szárazföldi kereskedelmi folyosót, akkor több segélyt engedjen Gázába. Tehát nincsenek elvek, ő is arab én is arab. Ő is muszlim én is muszlim. Érdekek vannak, kizárólag érdekek.

Kb annyira jogos a létezése, mint pl az USA-é, azzal a különbséggel, hogy ott párszáz évvel több idő telt el.

A jognak is megvannak a maga limitációi. Jelen esetben is valami ilyesmibe futunk bele.

Egy állam legitimitása alapvetően nem valami jogi szervezettől származik, hanem onnan ered, hogy más legitim államok elismerik-e a létét. Lényegében egy nagy "mindenki bólogat" elég.

Az ICJ többször is vizsgált Izraellel kapcsolatos eseteket, mellette és ellene is hozott döntéseket. Ha Izrael valami illegálisat tesz (lásd: most a népírtás kérdése Gaza-ban), majd a nemzetközi bíróság lerendezi.