Milyen bűncselekmény az, ha egy más tulajdonában lévő kutyát fájdalommentesen elpusztítanak?

Tehát az érved belinkelt egy cikk, ami leírja, hogy egy kutya lelövésekor nem történt állatkínzás és rongálás bűncselekmény.

Állatkínzás teljesen egyértelmű, nem kell magyarázni.

Ettől függetlenül, a kutya tulajnak kár keletkezett. Így a te értelmezésedben a rongálás megtörtént.

Ha a rongálás megtörtént, akkor bűncselekmény hiányában miért mentette fel a bíróság?

“ Disznóölő pisztollyal öltek meg egy kutyát a hétvégén Mohács közelében. A rendőrök először rongálás miatt indítottak eljárást, arra hivatkozva, hogy a kutya azonnal életét vesztette. A megkérdezett jogász szerint ez az érvelés nem állja meg a helyét, igaz, közben a rendőrség is módosított álláspontján, és most már állatkínzás miatt folyik a nyomozás.”

Azonnal, fájdalom mentesen meghalt a kutya. Pontosan, mint a kérdező által említett példában. A rendőrség helytelenül rongálás van miatt indított eljárást, majd javították és állatkínzás lett.

Nem rongálás. Nem rongálás és állatkínzás hanem állatkínzás.

Megnéztem nagyjából 10 bírósági ítéletet állatkínzással, ahol a kutya másnak a tulajdona.

Egyetlen egy esetben sem indult eljárás rongálás miatt, csak állatkínzás miatt.

Az általad hozott példában is, azt igazolja, írja le, hogy nem történt rongálás.

#12 Ha elolvasod a cikket, rájössz, hogy mind az állatkínzás, mind a rongálás vádja alól felmentette a vadászt a Kunszentmiklósi Járásbíróság. Az ügyészség is e két bűncselekmény miatt emelt vádat, a bíróság is ezek alapján járt el.

Azért került felmentésre a vádlott, mert nem történt bűncselekmény. Egyik sem. Sem állatkínzás, sem rongálás. A cikkből a pontos miért nem derül ki, de nyilván nem lett volna szabad azon a helyen felügyelet nélkül kóborolnia a kutyának. Ha ott van mellette méterekre a gazda, más ítélet születik, bűnös lett volna mindkét bűncselekményben.

A másik példádból pedig hiányzik a lényegi elem, a tulajdonviszonyok tisztázása, lehetett saját vagy kóbor kutya is, így nem lehet állást foglalni abban a kérdésben, történt-e rongálás. Az ügyvéd értelmezése - ha helyesnek fogadjuk el - legfeljebb azt támasztja alá, hogy az állatkínzás abban az esetben is megvalósul, amikor a halál fájdalommentes. Ennek semmi köze a rongáláshoz.

Mellesleg az, hogy a rendőrség mi miatt indított eljárást, nem sokat számít. Az ügyészség és különösen a bíróság véleménye lesz a döntő.

Látom alapvető dolgokat figyelmen kívül hagysz, számomra fura. Elmondtam a véleményem, te is a tied. Nem kell közös nevezőre jutni.

Nekem egy nagy érv fog maradni, hogy egyetlen egy ítéletet sem találtam, ahol lett volna rongálás vagy állatkínzás és rongálás. Minden bírói ítélet csak állatkínzást jelöl meg. Legalábbis! Amit én találtam. Megpróbáltam utána nézni, sehol sem találtam olyat, ahol rongálás lenne. Direkt, más volt a kutya tulajdonosa nem saját állat volt.